{"id":1403,"date":"2020-09-29T15:57:28","date_gmt":"2020-09-29T13:57:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?p=1403"},"modified":"2020-09-29T15:57:28","modified_gmt":"2020-09-29T13:57:28","slug":"discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/","title":{"rendered":"Discriminazione razziale, contenuto diffamatorio notizie a mezzo stampa, Tribunale di Milano, sezione prima, ordinanza del 13 giugno 2019"},"content":{"rendered":"

TRIBUNALE DI MILANO – Sezione PRIMA CIVILE<\/strong><\/p>\n

ordinanza dd.\u00a0 13\/06\/2019 – RG n. \u2026..<\/strong><\/p>\n

\u00a0Il Tribunale, nella persona della dott. Paola Gandolfi ha pronunciato la seguente<\/p>\n

ORDINANZA<\/strong><\/p>\n

\u00a0nella procedura cautelare iscritta al N. \u2026. dell\u2019anno 2017 R.G. promossa da<\/p>\n

I SOCIETA\u2019 COOPERATIVA SOCIALE, con il patrocinio degli avv. GA e NL, RICORRENTE;<\/p>\n

\u00a0contro<\/p>\n

\u00a0E L. S.R.L., con il patrocinio dell\u2019avv. LGL e RESISTENTE<\/p>\n

V.F. con il patrocinio dell\u2019avv. LGL e RESISTENTE;<\/p>\n

Il Giudice Designato, \u00a0a scioglimento della riserva,<\/p>\n

\u00a0OSSERVA:<\/p>\n

\u00a0Con ricorso 11\/2\/17 la I, Societ\u00e0 Cooperativa ONLUS, agiva per accertare il carattere discriminatorio e\/o molesto della condotta dell\u2019E L s.r.l. e di V F concretantesi nella pubblicazione dell\u2019articolo \u201cTurpe speculazione. Elenco dei papponi che si arricchiscono con la tratta dei neri. Nel 2016 fatturati milionari per Coop ed associazioni cattoliche\u201d<\/p>\n

In un riquadro accanto all\u2019articolo viene indicata anche la Cooperativa ricorrente.<\/p>\n

Secondo Intrecci, il comportamento in oggetto integrerebbe il reato di diffamazione, ma anche la discriminazione ex art 2 D.vo 215\/03, nel senso che contribuirebbe a creare un clima \u201cintimidatorio, ostile degradante ed offensivo\u201d e renderebbe pi\u00f9 difficoltoso per i richiedenti asilo accedere alle prestazioni di assistenza e costituirebbe molestia per l\u2019attrice, che si occupa esclusivamente della attivit\u00e0 a favore del gruppo protetto.<\/p>\n

Si costituivano i conventi eccependo la carenza di legittimazione attiva della ricorrente e quella passiva di F, che non \u00e8 direttore responsabile della testata, nonch\u00e8 di quella sostanziale della E L.<\/p>\n

La resistente eccepiva comunque la correttezza dell\u2019articolo e contestava i danni lamentati e la loro dipendenza causale dall\u2019articolo.<\/p>\n

Veniva autorizzato lo scambio di memorie e la ricorrente, sia pure in via subordinata, chiedeva di riqualificare la domanda come da risarcimento da diffamazione.<\/p>\n

I resistenti ribadivano le loro difese prendevano posizione sulla domanda dirisarcimento da diffamazione, allegando la correttezza dell\u2019articolo.<\/p>\n

All\u2019udienza del 13\/3\/19 la causa veniva discussa ed il G.I. riservava la decisione.<\/p>\n

\u00a0MOTIVI DELLA DECISIONE<\/strong><\/p>\n

\u00a0Preliminarmente va esaminata la domanda principale di discriminazione\/molestia.<\/p>\n

Come noto, il diritto alla non discriminazione trova fondamento, oltre che nell\u2019art. 43 d.lgs. 286\/1998 (e successive integrazioni, cfr. art. 2 D.lvo 215\/03), nell\u2019articolo 3 della Costituzione, che sancisce il principio di pari dignit\u00e0 sociale e di eguaglianza davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.<\/p>\n

Ora, in relazione alla nozione di discriminazione, l\u2019art. 43 del D.Lgs. 286\/1998 dispone che: \u201cai fini del presente capo, costituisce discriminazione ogni comportamento che, direttamente o indirettamente, comporti una distinzione, esclusione, restrizione o preferenza basata sulla razza, il colore, l’ascendenza o l’origine nazionale o etnica, le convinzioni e le pratiche religiose, e che abbia lo scopo o l’effetto di distruggere o di compromettere il riconoscimento, il godimento o l’esercizio, in condizioni di parit\u00e0, dei diritti umani e delle libert\u00e0 fondamentali in campo politico, economico, sociale e culturale e in ogni altro settore della vita pubblica\u201d.<\/p>\n

Alla stregua della normativa sopra citata\u00a0\u00e8 pertanto discriminatorio ogni comportamento che provochi una distinzione anche in ragione dell\u2019origine nazionale e quindi della cittadinanza.<\/strong><\/p>\n

Del pari, ai sensi dell\u2019art. 2 del D.lgs. 215\/2003 costituisce discriminazione per ragioni di razza e origine etnica, non solo il trattamento di svantaggio comparativo subito da un soggetto per motivi connessi a tali fattori, ma anche la \u201cmolestia\u201d subita in connessione ai medesimi motivi.<\/p>\n

Per molestia, si intende \u201cquei comportamenti indesiderati, posti in essere per motivi di razza o di origine etnica, aventi lo scopo o l\u2019effetto di violare la dignit\u00e0 di una persona edi creare un clima intimidatorio, ostile, degradante, umiliante od offensivo\u201d (aggettivi da intendersi non in senso cumulativo, come risulta da un\u2019interpretazione letterale della congiunzione \u201co\u201d, introdotta dalla modifica operata con decreto legge 59\/2008, in seguito alla procedura d\u2019infrazione n. 20005\/2358 della Commissione Europea).<\/p>\n

Ne consegue che anche la \u201cmolestia deve essere sussunta nel concetto generale di discriminazione. La nozione normativa di discriminazione (artt. 43 del D.Lgs. 286\/1998 e art. 2 del D.Lgs. 215\/2003) -nella parte in cui si definisce discriminatorio quel comportamento che, direttamente o indirettamente, abbia l\u2019effetto (solo l\u2019effetto e quindi non anche lo scopo) di vulnerare (distruggendolo o compromettendolo) il godimento, in condizioni di parit\u00e0, dei diritti umani -porta a ritenere che l\u2019imputazione della responsabilit\u00e0 non possa essere ancorata solo al tradizionale criterio della colpa (vedi in questo senso la giurisprudenza comunitaria e, in particolare, la sentenza della Corte di Giustizia, 8.11.1990, Dekker c. StichtingVormingscentrumvoor Jong Volwas-senen Plus, causa C-177\/88, in Racc., 1990, p. 3941).<\/p>\n

Secondo la disposizione legislativa, infatti, costituisce condotta discriminatoria anche quella che, pur senza essere animata da uno \u201cscopo\u201d di discriminazione, produca comunque un “effetto” di ingiustificata pretermissione per motivi razziali, etnici ecc.<\/p>\n

Trattandosi di normativa interna in esecuzione di direttiva comunitaria, trovano applicazione vincolante le pronunce della Corte di Giustizia, che definiscono l\u2019effettivo contenuto delle norme comunitarie.<\/p>\n

In proposito va ricordato come nella direttiva 2000\/43 i considerando 2, 3, 9, 12, 13, 15, 16 e 28 cos\u00ec recitano:<\/p>\n

(2) conformemente all\u2019articolo 6 del trattato sull\u2019Unione europea, l\u2019Unione europea si fonda sui principi di libert\u00e0, democrazia, rispetto dei diritti umani e delle libert\u00e0 fondamentali e dello Stato di diritto, principi che sono comuni a tutti gli Stati membri e dovrebbe rispettare i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell\u2019uomo e delle libert\u00e0 fondamentali[, firmata a Roma il 4 novembre 1950,] e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario;<\/em><\/p>\n

(3)Il diritto all\u2019uguaglianza dinanzi alla legge e alla protezione di tutte le persone contro le discriminazioni costituisce un diritto universale riconosciuto dalla Dichiarazione universale dei diritti dell\u2019uomo, dalla Convenzione delle Nazioni Unite sull\u2019eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna, dalla Convenzione internazionale sull\u2019eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, dai Patti delle Nazioni Unite relativi rispettivamente ai diritti civili e politici e ai diritti economici, sociali e culturali e dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell\u2019uomo e delle libert\u00e0 fondamentali, di cui tutti gli Stati membri sono firmatari;<\/em><\/p>\n

(9)le discriminazioni basate sulla razza o sull\u2019origine etnica possono pregiudicare il conseguimento degli obiettivi del trattato CE, in particolare il raggiungimento di un elevato livello di occupazione e di protezione sociale, il miglioramento del tenore e della qualit\u00e0 della vita, la coesione economica e sociale e la solidariet\u00e0. Esse possono anche compromettere l\u2019obiettivo di sviluppare l\u2019Unione europea in direzione di uno spazio di libert\u00e0, sicurezza e giustizia;<\/em><\/p>\n

(12)per assicurare lo sviluppo di societ\u00e0 democratiche e tolleranti che consentono la partecipazione di tutte le persone a prescindere dalla razza o dall\u2019origine etnica, le azioni specifiche nel campo della lotta contro le discriminazioni basate sulla razza o l\u2019origine etnica dovrebbero andare al di l\u00e0 dell\u2019accesso alle attivit\u00e0 di lavoro dipendente e autonomo e coprire ambiti quali l\u2019istruzione, la protezione sociale, compresa la sicurezza sociale e l\u2019assistenza sanitaria, le prestazioni sociali, l\u2019accesso a beni e servizi e la loro fornitura;<\/em><\/p>\n

(13)qualsiasi discriminazione diretta o indiretta basata sulla razza o l\u2019origine etnica nei settori di cui alla presente direttiva dovrebbe pertanto essere proibita in tutta la Comunit\u00e0;<\/em><\/p>\n

(15)la valutazione dei fatti sulla base dei quali si pu\u00f2 argomentare che sussiste discriminazione diretta o indiretta \u00e8 una questione che spetta alle autorit\u00e0 giudiziarie nazionali o ad altre autorit\u00e0 competenti conformemente alle norme e alle prassi nazionali. Tali norme possono prevedere in particolare che la discriminazione indiretta sia stabilita con qualsiasi mezzo, compresa l\u2019evidenza statistica;<\/em><\/p>\n

(16)\u00e8 importante proteggere tutte le persone fisiche contro la discriminazione per motivi di razza o di origine etnica. Gli Stati membri dovrebbero inoltre, se del caso e conformemente alle rispettive tradizioni e prassi nazionali, prevedere una protezione per le persone giuridiche che possono essere discriminate per motivi di razza o origine etnica dei loro membri;<\/em><\/p>\n

(28)lo scopo della presente direttiva, volta a garantire un elevato livello di protezione contro la discriminazione in tutti gli Stati membri, non pu\u00f2 essere realizzato in misura sufficiente dagli Stati membri;<\/em><\/p>\n

Ai sensi dell\u2019articolo 1 della direttiva 2000\/43, quest\u2019ultima \u00abmira a stabilire un quadro per la lotta alle discriminazioni fondate sulla razza o l\u2019origine etnica, al fine di rendere effettivo negli Stati membri il principio della parit\u00e0 di trattamento\u00bb.<\/p>\n

Intitolato \u00abNozione di discriminazione\u00bb, l\u2019articolo 2 di tale direttiva cos\u00ec dispone: che ai fini della presente direttiva, il principio della parit\u00e0 di trattamento comporta che non sia praticata alcuna discriminazione diretta o indiretta a causa della razza o dell\u2019origine etnica.<\/p>\n

Configura una discriminazione diretta qualsiasi trattamento pi\u00f9 sfavorevole di una persona sulla base delle caratteristiche personali di cui al paragrafo 1 rispetto al modo in cui \u00e8, \u00e8 stata o sarebbe trattata un\u2019altra persona in condizioni comparabili o simili.<\/p>\n

Una discriminazione indiretta consiste nel collocare una persona, sulla base delle caratteristiche personali di cui al paragrafo 1, in una situazione pi\u00f9 sfavorevole rispetto ad altre persone attraverso una disposizione, un criterio o una prassi in apparenza neutri, salvo che tale disposizione, tale criterio o tale prassi siano oggettivamente giustificati da uno scopo legittimo e che i mezzi utilizzati al fine di raggiungerlo siano adeguati e necessari\u00bb.<\/p>\n

Ai fini del paragrafo 1,sussiste discriminazione diretta quando, a causa della sua razza od origine etnica, una persona \u00e8 trattata meno favorevolmente di quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un\u2019altra in una situazione analoga; sussiste altres\u00ec discriminazione indiretta quando una disposizione, un criterio o una prassi apparentemente neutri possono mettere persone di una determinata razza od origine etnica in una posizione di particolare svantaggio rispetto ad altre persone, a meno che tale disposizione, criterio o prassi siano oggettivamente giustificati da una finalit\u00e0 legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento siano appropriati e necessari.<\/p>\n

Le molestie sono da considerarsi, ai sensi del paragrafo 1, una discriminazione in caso di comportamento indesiderato adottato per motivi di razza o di origine etnica e avente lo scopo o l\u2019effetto di violare la dignit\u00e0 di una persona e di creare un clima intimidatorio, ostile, degradante, umiliante od offensivo. (…)\u00bb.Sotto il titolo \u00abCampo di applicazione\u00bb, l\u2019articolo 3 della richiamata direttiva, al paragrafo 1, lettera h), cos\u00ec recita: \u00abNei limiti dei poteri conferiti alla Comunit\u00e0, la presente direttiva si applica a tutte le persone (…) per quanto attiene: all\u2019accesso a beni e servizi che sono a disposizione del pubblico e alla loro fornitura, incluso l\u2019alloggio\u00bb.<\/p>\n

Intitolato \u00abRequisiti minimi\u00bb, l\u2019articolo 6 della direttiva 2000\/43 al paragrafo 1 cos\u00ec prevede: \u00abGli Stati membri possono introdurre o mantenere, per quanto riguarda il principio della parit\u00e0 di trattamento, disposizioni pi\u00f9 favorevoli di quelle fissate nella presente direttiva\u00bb.<\/p>\n

L\u2019articolo 8 di tale direttiva, intitolato \u00abOnere della prova\u00bb, al paragrafo 1 prevede che \u00abGli Stati membri prendono le misure necessarie, conformemente ai loro sistemi giudiziari nazionali, per assicurare che, allorch\u00e9 persone che si ritengono lese dalla mancata applicazione nei loro riguardi del principio della parit\u00e0 di trattamento espongono, dinanzi a un tribunale o a un\u2019altra autorit\u00e0 competente, fatti dai quali si pu\u00f2 presumere che vi sia stata una discriminazione diretta o indiretta, incomba alla parte convenuta provare che non vi \u00e8 stata violazione del principio della parit\u00e0 di trattamento\u00bb.<\/p>\n

La giurisprudenza della Corte, sottolinea altres\u00ec che\u00a0la sfera di applicazione della direttiva 2000\/43 non pu\u00f2, considerato il suo oggetto e la natura dei diritti che si propone di tutelare, essere definita in modo restrittivo, sicch\u00e8 si giustifica l\u2019interpretazione secondo la quale il principio della parit\u00e0 di trattamento al quale si riferisce detta direttiva si applica non in relazione a una determinata categoria di persone, bens\u00ec sulla scorta dei motivi indicati al suo articolo 1, cosicch\u00e9 pu\u00f2 giovare anche a coloro che, seppure non appartenenti essi stessi alla razza o all\u2019etnia interessata, subiscono tuttavia un trattamento meno favorevole o un particolare svantaggio per uno di tali motivi (<\/strong>v., per analogia, sentenza Coleman, C-303\/06, EU:C:2008:415, punti 38 e 50).<\/p>\n

Tale interpretazione \u00e8 peraltro corroborata dal considerando 16 e dall\u2019articolo 3, paragrafo 1, di tale direttiva, secondo i quali la protezione contro la discriminazione fondata sulla razza o l\u2019origine etnica che essa mira a garantire si applica a \u00abtutte\u00bb le persone.<\/p>\n

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, la Corte risponde alle questioni sollevate nella controversia C 83-14 che la nozione di \u00abdiscriminazione fondata sull\u2019origine etnica\u00bb, ai sensi della direttiva 2000\/43 e, in particolare, degli articoli 1 e 2, paragrafo 1, dev\u2019essere interpretata nel senso che, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, detta nozione si applica, indifferentemente, a seconda che la predetta misura collettiva interessi le persone che hanno una determinata origine etnica o quelle che, senza possedere detta origine, subiscono, insieme alle prime, il trattamento meno favorevole o il particolare svantaggio risultante da tale misura.<\/p>\n

Quindi quella allegata da I, che si occupa delle tutela di soggetti di una determinata origine etnica e\/o nazionale (gruppo pretetto), si presenterebbe alla stregua di una molestia diretta, che rende difficoltoso l\u2019esercizio della sua attivit\u00e0.<\/p>\n

Tuttavia, dal tenore della normativa e dalla giurisprudenza della Corte, in tutti i casi ritenuti illeciti di trattamento sfavorevole, lo stesso \u00e8 addebitabile ad un soggetto che possa, per la natura dei suoi atti, incidere direttamente, attraverso l\u2019esercizio di un potere di sovraordinazione, sulla persona che lamenta la discriminazione e\/o molestia (datore di lavoro, gestore di servizi di erogazione di energia elettrica o altro, autorit\u00e0 amministrative).<\/p>\n

Diverso \u00e8 il caso in cui la condotta, in violazione principio di rispetto dovuti alle persone provenienti da Paesi differenti (e dei soggetti che della loro assistenza) sia espressione dei desiderata espressi in un articolo di stampa la cui legittimit\u00e0 va considerata sotto il diverso criterio del conflitto tra la libert\u00e0 di espressione del pensiero ex art. 21 Cost e la reputazione di chi si ritiene leso, riconosciuta anche a soggetti collettivi ed imprenditoriali, ex art.2 Cost.<\/p>\n

Va aggiunto che il contenuto dell\u2019articolo fa riferimento non solo ai centri di accoglienza dei profughi, ma anche a chi eroga servizi a soggetti deboli in genere (minori, anziani) anche di nazionalit\u00e0 italiana, sicch\u00e8 la discriminazione di razza rappresenta solo una parte, anche se la principale, di quanto addebitato alle cooperative.<\/p>\n

Ed invero, avendo gi\u00e0 indicato la prospettiva della natura diffamatoria del fatto, nella memoria autorizzata la ricorrente ha in parte modificato le sue conclusioni chiedendo, sia pure invia subordinata l\u2019accertamento di diffamazione ai suoi danni, fondata sul medesimo fatto e gi\u00e0 indicata nella narrativa del ricorso.<\/p>\n

Come \u00e8 noto, la S.C. intervenendo a dirimere le questioni poste da interpretazioni divergenti delle Sezioni, ha statuito che \u201cla modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. pu\u00f2 riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa (“petitum” e “causa petendi”), sempre che la domanda cos\u00ec modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perci\u00f2 solo, si determini la compromissione delle potenzialit\u00e0 difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali. (Ne consegue l’ammissibilit\u00e0 della modifica, nella memoria ex art. 183 cod. proc. civ., dell’originaria domanda formulata ex art. 2932 cod. civ. con quella di accertamento dell’avvenuto effetto traslativo)\u201d Cass. SU 12310\/15.<\/p>\n

Anche recentemente la Corte, uniformandosi alle S.U. ha ribadito che \u201cla modificazione della domanda, consentita dall’art. 183, comma 6, c.p.c., pu\u00f2 riguardare uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa (“petitum” e “causa petendi”), sempre che la domanda cos\u00ec modificata risulti connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perci\u00f2 solo, si determini la compromissione delle potenzialit\u00e0 difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto ammissibile la modificazione dell’originaria domanda risarcitoria, formulata da un investitore nei confronti dell’intermediario finanziario, in quella di risoluzione per inadempimento, tenuto conto che entrambe le richieste riguardavano la stessa operazione di compravendita titoli ed erano fondate sull’allegazione dei medesimi comportamenti inadempienti dell’intermediario\u201d (Cass. ord 13091\/18, conf 11369\/19 ord.).<\/p>\n

Pertanto deve essere affronta la domanda cos\u00ec emendata nella causa petendi, esplicitamente proposta in via subordinata in sede di memoria autorizzata.<\/p>\n

I convenuti, come accennato, eccepiscono la liceit\u00e0 del servizio e comunque la scriminante del diritto di critica e di cronaca ex art. 21 Cost.<\/p>\n

Come \u00e8 noto, il giudice di legittimit\u00e0 ha da tempo definito che: \u201cper considerare la divulgazione di notizie lesive dell’onore lecita espressione del diritto di cronaca ed escludere la responsabilit\u00e0 civile per violazione del diritto all’onore, devono ricorrere tre condizioni consistenti:<\/em><\/p>\n

    \n
  1. a) nella verit\u00e0 oggettiva (o anche soltanto putativa, purch\u00e9 frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca) che non sussiste quando, pur essendo veri i singoli fatti riferiti, siano, dolosamente o anche soltanto colposamente, taciuti altri fatti, tanto strettamente ricollegabili ai primi da mutarne completamente il significato; ovvero quando i fatti riferiti siano accompagnati da sollecitazioni emotive ovvero da sottintesi, accostamenti, insinuazioni, allusioni o sofismi obiettivamente idonei a creare nella mente del lettore (od ascoltatore) rappresentazioni della realt\u00e0 oggettiva false; il che si esprime nella formula che “il testo va letto nel contesto”, il quale pu\u00f2 determinare un mutamento del significato apparente della frase altrimenti non diffamatoria, dandole un contenuto allusivo, percepibile dall’uomo medio (Cass. 14 ottobre 2008, n. 25157);<\/em><\/li>\n
  2. b) nella sussistenza di un interesse pubblico all’informazione, vale a dire la cd. pertinenza (ex multis: Cass. 15 dicembre 2004, n. 23366; Cass. n. 15999\/2001; Cass. n. 5146\/2001);<\/em><\/li>\n
  3. c) nella forma “civile” dell’esposizione dei fatti e della loro valutazione, e cio\u00e8 la cd. continenza, posto che lo scritto non deve mai eccedere lo scopo informativo da conseguire ed essere improntato a serena obiettivit\u00e0, con esclusione di ogni preconcetto intento denigratorio e nel rispetto di quel minimo di dignit\u00e0 cui ha pur sempre diritto anche la pi\u00f9 riprovevole delle persone, evitando forme di offese indiretta (Cass. 18 ottobre 1984 n. 5259).<\/em><\/li>\n
  4. d) l’esistenza concreta di un pubblico interesse alla divulgazione.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    Quanto all\u2019interesse pubblico, lo stesso ravvisato\u201canche quando non si tratti di interesse della generalit\u00e0 dei cittadini ma di quello della categoria di soggetti ai quali, in particolare, si indirizza la comunicazione\u201d (cos\u00ec Cass. 2537\/18).<\/p>\n

    Non pu\u00f2 quindi dubitarsi dell\u2019interesse che i lettori di un quotidiano avente l\u2019orientamento politico di L a conoscere i costi sostenti dallo Stato per sovvenzionare strutture destinate all\u2019accoglienza di profughi.;<\/p>\n

    Quanto alla \u201cverit\u00e0\u201d cio\u00e8 alla corrispondenza tra la narrazione ed i fatti realmente accaduti, la stessa Cooperativa ricorrente non lamenta la correttezza delle cifre indicate nelle tabelle allegate all\u2019articolo, nella quale si fa riferimento specifico a Intrecci.<\/p>\n

    Il terzo, ma non secondario requisito \u00e8 quello della continenza ovvero la correttezza formale e sostanziale dell’esposizione dei fatti da intendersi nel senso che l’informazione non deve assumere contenuto lesivo dell’immagine e del decoro.<\/p>\n

    In sostanza soltanto la correlazione rigorosa tra fatto e notizia di esso soddisfa all’interesse pubblico dell’informazione, che \u00e8 la ratio dell’art. 21 Cost., di cui il diritto di cronaca \u00e8 estrinsecazione, e riporta l’azione nell’ambito dell’operativit\u00e0 dell’art. 51 cod. pen., rendendo la condotta non punibile nel concorso degli altri due requisiti della continenza e pertinenza. Invero\u00a0il potere-dovere di raccontare e diffondere a mezzo stampa notizie e commenti, quale essenziale estrinsecazione del diritto di libert\u00e0 di informazione e di pensiero, incontra limiti in altri diritti e interessi fondamentali della persona, come l’onore e la reputazione, anch’essi costituzionalmente protetti dagli artt. 2 e 3 Cost<\/strong>.\u201d (sintesi dei principi cos\u00ec espressa in Cass.21404\/14).<\/p>\n

    Nella specie la giurisprudenza della S.C. ha imposto al giudice di accertare se le comunicazioni dirette a valutare negativamente il comportamento di un soggetto fossero strumentalmente collegate alla manifestazione di un dissenso ragionato del comportamento preso di mira o si fossero tradotte in un’aggressione gratuita e distruttiva dell’onore e della reputazione dell’interessato. In proposito, risulta di tutta evidenza che la tabella di cui s\u00e9 detto, compaia a corredo di un articolo in cui le sovvenzioni ricevute dalle strutture di accoglienza siano indicate come \u201cturpe speculazione\u201d, a suggerire che il lecito percepimento di contributi per lo svolgimento di essenziali attivit\u00e0 di assistenza, rappresenti un fatto disgustoso ed inammissibilmente illecito, al limite del reato.<\/p>\n

    Oltre ad insinuare una evidente grave riprovevolezza di siffatto comportamento, va considerato il titolo dell\u2019articolo \u201cElenco dei papponi che si arricchiscono con la tratta dei neri\u201d<\/p>\n

    Innanzitutto la scelta del sostantivo \u201cpapponi\u201d per definire chi riceve le sovvenzioni, rappresenta una volontaria ricerca dell\u2019offesa gratuita.<\/p>\n

    Come \u00e8 noto il termine in questione indica, nella percezione comune, colui che si arricchisce per mezzo dello sfruttamento della prostituzione e solo in via secondaria viene collegato al termine \u201cpappa\u201d nel senso comunque scroccone, profittatore (v. vocabolario Zingarelli).<\/p>\n

    Siffatto significato primario \u00e8 fortemente rafforzato dal riferimento a chi \u201csi arricchisce con la tratta dei neri\u201d (il termine tratta ancora si riferisce al commercio di carne umana, in primisle prostitute).Risulta evidente ancora una volta l\u2019intenzione di Libero di indicare ai propri lettori la natura para-delinquenziale delle attivit\u00e0 di accoglienza e dei fondi legittimamente ricevuti per svolgerle, aggravato dal riferimento alla cooperativa di Buzzi (protagonista dell\u2019inchiesta su Mafia Capitale) e ad altrenon menzionate strutture che sarebbero entrate nel mirino della AG.<\/p>\n

    Come \u00e8 noto, da tempo la S.C. ribadisce che \u201cper stabilire se uno scritto giornalistico abbia o meno contenuto diffamatorio non \u00e8 sufficiente avere riguardo alla verit\u00e0 delle notizie da esso diffuse, n\u00e9 limitarsi alla sola analisi testuale dello scritto, ma \u00e8 invece necessario considerare tutti gli ulteriori elementi -come ad esempio i titoli, l’occhiello, le fotografie, gli accostamenti, le figure retoriche -che formano il contesto della comunicazione e che possono arricchirla di significati ulteriori, anch’essi lesivi dell’altrui onore o reputazione<\/em>\u201d (Cass. 25157\/08).<\/p>\n

    Anche pi\u00f9 recentemente il S.C. ha ribadito che \u201cin tema di esercizio dell’attivit\u00e0 giornalistica, il carattere diffamatorio di uno scritto non pu\u00f2 essere escluso sulla base di una lettura atomistica delle singole espressioni in esso contenute, dovendosi, invece, giudicare la portata complessiva del medesimo con riferimento ad alcuni elementi, quali: l\u2019accostamento e l’accorpamento di notizie, l’uso di determinate espressioni nella consapevolezza che il pubblico le intender\u00e0 in maniera diversa o contraria al loro significato letterale, il tono complessivo e la titolazione dell’articolo<\/em>\u201d (Cass. 18769\/13; conf. anche 5146\/01).<\/p>\n

    In conseguenza di tale lettura complessiva dell\u2019articolo e delle tabelle allegate di riferimento, che hanno senso solo in quanto siano a corredo della tesi propugnata, pare di non potere rilevare l\u2019esistenza degli estremi per riconoscere la scriminante del diritto di cronaca e critica (come definiti dalla giurisprudenza della SC) sicch\u00e8 deve ritenersi ingiustificata la lesione alla reputazione della ricorrente.<\/p>\n

    L\u2019accertamento del carattere diffamatorio dell\u2019articolo in oggetto comporta la condanna al risarcimento dei danni causati all\u2019attore, come allegati nel ricorso (ove si riferisce peraltro solo di conseguenze lesive alla reputazione).<\/p>\n

    Anche se tale danno non \u00e8 \u201cin re ipsa<\/em>\u201d, nel senso che non coincide con la lesione dell\u2019 interesse, ma deve essere considerato con riferimento alle conseguenze che ha determinato nella sfera personale del soggetto leso, sotto il profilo della ripercussione negativa sulla vita sociale e relazionale e, nel caso che ci occupa, dell\u2019attivit\u00e0 di imprenditoria sociale. Si tratta dievenienze di danno-conseguenza che, laddove non siano allegati effetti di tipo patologico, possono essere valutate e liquidate utilizzando anche elementi di prova fondati sul notorio, prendendo in considerazione un soggetto-tipo nelle stesse condizioni del diffamato.<\/p>\n

    Di tale lesione della sfera relazionale, conseguenti alla lesione del valore persona garantito dall\u2019 art. 2 Cost., deve necessariamente darsi una valutazione equitativa ex art. 1226 c.c., che al Tribunale \u2013considerato da un lato il mix tra notizia vera titolazione e contento del esclusivamente finalizzati alla derisione ed alla insinuazione del carattere para-delittuoso del ricevimento di fondi per lo svolgimento della attivit\u00e0 della struttura, nonch\u00e9 dell\u2019 enfasi dell\u2019articolo, pubblicato in prima pagina, quasi fosse la \u201cnotizia del giorno\u201d pare di poter individuare (secondo i parametri usuali di questo Tribunale, che tengono conto della gravit\u00e0 del fatto e della su diffusione) in euro 25.000,00, in moneta attuale e comprensivi di interessi ado ggi (e su cui decorreranno gli interessi legali dalla pubblicazione della sentenza al saldo effettivo).<\/p>\n

    Responsabile dei danni conseguenti alla riconosciuta diffamazione \u00e8 l\u2019E L s.r.l. per il disposto dell\u2019art. 11 L.47\/48 (non essendo citato l\u2019autore.<\/p>\n

    Quanto a V F, che non riveste la qualit\u00e0 di direttore responsabile, bens\u00ec di direttore editoriale, non pu\u00f2 trovare applicazione la disposizione dell\u2019art. 57 c.p., che disciplina il reato di omesso controllo.<\/p>\n

    La ricorrente non si offerta in alcun modo di allegare ed offrire fatti che, almeno in via di presunzione, consentano di ritenere Feltri direttamente responsabile proprio della scelta di pubblicare quell\u2019articolo con la tabella allegata facente riferimento ad Intrecci, sicch\u00e8 la domanda nei suoi confronti deve essere rigettata.<\/p>\n

    Anche all\u2019accertamento della natura illecita del fatto, non pu\u00f2 conseguire la cancellazione dell\u2019articolo dal Web, che mantiene la sua funzione di archivio interno, salva la sua deindicizzazione dai motori di ricerca generali e l\u2019ordine di creare un link di riferimento nell\u2019articolo alla presente sentenza. Pu\u00f2 inoltre essere accolta la richiesta di riparazione in forma specifica ex art. 120 c.p.c., ordinando la pubblicazione del dispositivo della presente sentenza, a cura e spese della convenuta, su Libero, a caratteri doppi del normale.<\/p>\n

    Considerata la parziale soccombenza reciproca, le spese possono essere compensate per il 50% tra le parti, ponendo a carico della convenuta Editoriale Libero s.r.l. il residuo50%,, percentuale qui liquidata di euro 4.000,00 oltre IVA CPA e 15% spese generali<\/p>\n

    P.Q.M.<\/p>\n

    Il Tribunale, definitivamente pronunciando sulle domande proposte con ricorso 11\/2\/17 da I, Societ\u00e0 Cooperativa ONLUS, nei confronti di E L s.r.l. e di V F, ogni altra domanda ed eccezione disattesa:<\/p>\n

      \n
    1. A) rigetta la domanda di accertamento del carattere discriminatorio e\/o molesto della condotta dell\u2019E L s.r.l. e di V F concretantesi nella pubblicazione dell\u2019articolo \u201cTurpe speculazione. Elenco dei papponi che si arricchiscono con la tratta dei neri. Nel 2016 fatturati milionari per Coop ed associazioni cattoliche\u201d, con tabella allegata;<\/li>\n
    2. B) in accoglimento della domanda subordinata accerta la portata diffamatoria ai danni della ricorrente del contenuto dell\u2019articolo \u201cTurpe speculazione. Elenco dei papponi che si arricchiscono con la tratta dei neri. Nel 2016 fatturati milionari per Coop ed associazioni cattoliche\u201d accompagnata da una tabella in cui viene indicata anche la Cooperativa ricorrente;<\/li>\n
    3. C) rigetta la domanda nei confronti di V F;<\/li>\n
    4. D) condanna la convenuta E L s.r.l. rifondere alla I, Societ\u00e0 Cooperativa ONLUS danni, come sopra quantificati in euro 25.00,00, in moneta attuale e comprensivi di interessi ad oggi (e su cui decorreranno gli interessi legali dalla pubblicazione della sentenza al saldo effettivo);<\/li>\n
    5. E) ordina la deindicizzazione dell\u2019articolo dai motori ricerca generali e di creare un link di riferimento nell\u2019articolo archiviato alla presente sentenza;<\/li>\n
    6. F) ordina la pubblicazione del dispositivo della presente sentenza, a cura e spese della convenuta, su L, a caratteri doppi del normale;<\/li>\n
    7. G) compensa le spese per il 50% tra le parti, ponendo a carico della convenuta E L s.r.l. il residuo 50%, percentuale come sopra liquidata di euro 4.000,00 oltre IVA CPA e 15% spese generali.<\/li>\n<\/ol>\n

      Milano 13\/6\/19<\/p>\n

      Il giudice<\/p>\n

       <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      TRIBUNALE DI MILANO – Sezione PRIMA CIVILE ordinanza dd.\u00a0 13\/06\/2019 – RG n. \u2026.. \u00a0Il Tribunale, nella persona della dott.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1406,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[36,5],"tags":[8],"yoast_head":"\nDiscriminazione razziale, contenuto diffamatorio notizie a mezzo stampa, Tribunale di Milano, sezione prima, ordinanza del 13 giugno 2019<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Il potere di raccontare e diffondere notizie a mezzo stampa , quale estrinsecazione del diritto di libert\u00e0 di pensiero, incontra limiti in altri diritti fondamentali della persona\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Discriminazione razziale, contenuto diffamatorio notizie a mezzo stampa, Tribunale di Milano, sezione prima, ordinanza del 13 giugno 2019\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Il potere di raccontare e diffondere notizie a mezzo stampa , quale estrinsecazione del diritto di libert\u00e0 di pensiero, incontra limiti in altri diritti fondamentali della persona\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/osservatoriodiscriminaz\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-09-29T13:57:28+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/download.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"275\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"183\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Tempo di lettura stimato\">\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minuti\">\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\",\"description\":\"Monitoraggio della giurisprudenza italiana in tema di diritto antidiscriminatorio\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?s={search_term_string}\",\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/#primaryimage\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/download.jpg\",\"contentUrl\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/download.jpg\",\"width\":275,\"height\":183,\"caption\":\"Il potere-dovere di raccontare e diffondere a mezzo stampa notizie e commenti, quale essenziale estrinsecazione del diritto di libert\\u00e0 di informazione e di pensiero, incontra limiti in altri diritti e interessi fondamentali della persona\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/#webpage\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/\",\"name\":\"Discriminazione razziale, contenuto diffamatorio notizie a mezzo stampa, Tribunale di Milano, sezione prima, ordinanza del 13 giugno 2019\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/#primaryimage\"},\"datePublished\":\"2020-09-29T13:57:28+00:00\",\"dateModified\":\"2020-09-29T13:57:28+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\"},\"description\":\"Il potere di raccontare e diffondere notizie a mezzo stampa , quale estrinsecazione del diritto di libert\\u00e0 di pensiero, incontra limiti in altri diritti fondamentali della persona\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Home\"}},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/09\/29\/discriminazione-razziale-contenuto-diffamatorio-articoli-di-giornale-tribunale-di-milano-sezione-prima-ordinanza-del-13-giugno-2019\/\",\"name\":\"Discriminazione razziale, contenuto diffamatorio notizie a mezzo stampa, Tribunale di Milano, sezione prima, ordinanza del 13 giugno 2019\"}}]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\",\"name\":\"Jennifer Michelotti\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#personlogo\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Jennifer Michelotti\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1403"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1403"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1403\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1405,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1403\/revisions\/1405"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1406"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}