REPUBBLICA ITALINA<\/p>\n
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/p>\n
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE<\/p>\n
ORDINANZA INTERLOCUTORIA<\/p>\n
sul ricorso 11794-2015 proposto da:<\/p>\n
C F, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CARLO MIRABELLO 23, presso lo studio<\/p>\n
dell’avvocato SIMONETTA CRISCI, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato FABIO CORVAJA;<\/p>\n
– ricorrente –<\/p>\n
contro<\/p>\n
– MINISTERO ISTRUZIONE UNIVERSITA’ RICERCA, in 2020 persona del Ministro pro tempore, ISTITUTO<\/p>\n
1356 PROFESSIONALE DI STATO PER I SERVIZI ALESSANDRO CASAGRANDE TERNI, in persona del legale<\/p>\n
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso AVVOCATURA\u00a0 GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende ape legis;<\/p>\n
– controricorrenti –<\/p>\n
avverso la sentenza n. 165\/2014 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 19\/12\/2014, R.G.N.<\/p>\n
105\/2013;<\/p>\n
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 22\/07\/2020 dal Consigliere Dott. ANNALISA DI PAOLANTONIO.<\/p>\n
<\/p>\n
RILEVATO CHE<\/p>\n
CONSIDERATO CHE<\/p>\n
2.1. il ricorrente richiama giurisprudenza di questa Corte per sostenere che il rifiuto di prestare obbedienza all’ordine di servizio doveva essere ritenuto manifestazione della libert\u00e0 di coscienza e della libert\u00e0 di insegnamento, intesa come autonomia didattica e come libera espressione culturale del docente;<\/p>\n
3.1. il ricorrente evidenzia che con quella pronuncia era stato esaminato un caso non sovrapponibile a quello oggetto di causa, perch\u00e9 il magistrato incolpato, che aveva rifiutato di tenere udienza in aule prive del crocifisso, pretendeva, facendo leva sulla laicit\u00e0 dello Stato, che il simbolo fosse rimosso da tutti i locali, e pertanto l’affermazione contenuta nella pronuncia si riferiva a quest’ultima pretesa, con la quale, in effetti, si faceva valere un interesse diffuso e non un diritto soggettivo;<\/p>\n
3.2. aggiunge che il principio di laicit\u00e0 impone equidistanza e imparzialit\u00e0 verso tutte le confessioni ed \u00e8 sicuramente leso dalla preferenza accordata ad un unico simbolo, perch\u00e9 in tal modo viene privilegiata una religione rispetto agli altri culti;<\/p>\n
4.1. precisa al riguardo che se per il discente il simbolo pu\u00f2 essere considerato “passivo”, non altrettanto pu\u00f2 dirsi per l’insegnante che \u00abvede la propria voce coperta o autorata da un simbolo confessionale posto sopra di s\u00e9\u00bb;<\/p>\n
10.1. la rilevanza di detti temi non pu\u00f2 essere esclusa per il solo fatto che il ricorrente, oltre a rimuovere il crocifisso, abbia pronunciato frasi irriguardose nei confronti del dirigente scolastico, e ci\u00f2 sia perch\u00e9 il \u00a0C aveva agito in giudizio, con distinti ricorsi poi riuniti, denunciando non solo l’illegittimit\u00e0 della sanzione, ma anche e soprattutto il carattere discriminatorio delle direttive impartite e dei provvedimenti adottati dal dirigente, sia in quanto in sede disciplinare, come evidenziato nella pronuncia gravata, si era tenuto conto principalmente dell’inottemperanza alle disposizioni del superiore gerarchico che recepivano la volont\u00e0 espressa dalla maggioranza degli alunni;<\/p>\n
11.1. su questi regolamenti hanno fatto, poi, leva atti amministrativi pi\u00f9 recenti (direttiva del MIUR del 3.10.2002 n. 2667) con i quali si \u00e8 richiamata l’attenzione dei dirigenti scolastici sull’esigenza di adottare \u00abiniziative idonee ad assicurare la presenza del crocifisso nelle aule scolastiche\u00bb;<\/p>\n
11.2. il Consiglio di Stato, dapprima in sede consultiva e poi in sede giurisdizionale (C.d.S. II parere n. 63\/1988; C.d.S. VI n. 556\/2006), oltre ad escludere che le disposizioni regolamentari in parola siano state abrogate dalla legislazione sopravvenuta per incompatibilit\u00e0 con la stessa ( questo aspetto, peraltro, non \u00e8 determinante nella fattispecie giacch\u00e9 la vicenda interessa un istituto di scuola media superiore) ha anche affermato, ed \u00e8 il principio che specificamente rileva in questa sede, che il crocifisso, a seconda del luogo nel quale \u00e8 esposto, pu\u00f2 assumere significati diversi ed in ambito scolastico pu\u00f2 svolgere una funzione simbolica educativa nei confronti degli alunni, credenti e non credenti, perch\u00e9 richiama valori laici, quantunque di origine religiosa, quali sono quelli della tolleranza, del rispetto reciproco, della valorizzazione della persona, con la conseguenza che la sua esposizione non assume un significato discriminatorio sotto il profilo religioso n\u00e9 la decisione delle autorit\u00e0 scolastiche di tenere esposto il simbolo si pone in contrasto con il principio della necessaria laicit\u00e0 dello Stato;<\/p>\n
11.3. le conclusioni alle quali la giurisprudenza amministrativa \u00e8 pervenuta non sono state condivise da questa Corte che, sia pure pronunciando in fattispecie nella quale veniva in rilievo l’utilizzo dell’aula scolastica per lo svolgimento delle operazioni elettorali, ha ritenuto quelle disposizioni regolamentari frutto del principio, sancito dall’art. 1 dello statuto albertino, della religione cattolica come unica religione dello Stato, ed ha posto l’accento sulla natura esclusivamente religiosa del simbolo nonch\u00e9 sulla impossibilit\u00e0 di giustificare, attraverso il richiamo alla coscienza sociale, una scelta che si pone in contrasto con l’art. 3 Cost. in quanto, disponendo l’esposizione del solo crocifisso, viola il\u00a0 divieto di \u00abdiscipline differenziate in base a determinati elementi distintivi, tra i quali sta per l’appunto la religione\u00bb ( Cass. Pen. IV n. 4273\/2000 che richiama Corte Cost. n. 329\/1997);<\/p>\n
11.4. le Sezioni Unite che, pronunciando in sede di regolamento di giurisdizione, avevano evidenziato il valore escatologico e di simbolo fondamentale della religione cristiana del crocifisso (Cass. S.U. n. 15614\/2006), di quel valore non hanno dubitato nell’affrontare la diversa questione dell’esposizione del simbolo nelle aule giudiziarie ed hanno escluso, in quel caso, che fosse stata lesa la libert\u00e0 religiosa del magistrato, incolpato di avere illegittimamente rifiutato di esercitare la giurisdizione, non perch\u00e9 in assoluto non si potesse ravvisare nell’ostensione una lesione di diritti soggettivi inviolabili ed una violazione del principio di laicit\u00e0 dello Stato, bens\u00ec perch\u00e9 in quella fattispecie la contestazione si riferiva ad un rifiuto opposto nonostante che fosse stata messa a disposizione del magistrato, per lo svolgimento della funzione sua propria, un’aula dalla quale il simbolo era stato rimosso ( Cass. S.U. n. 5924\/2011);<\/p>\n
11.5. le argomentazioni svolte dalle Sezioni Unite nella decisione da ultimo citata, che erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto di poter richiamare nella sentenza qui gravata, attengono alla pretesa fatta valere dall’incolpato di veder rimuovere il crocifisso da tutte le aule dell’ufficio giudiziario nonch\u00e9 a quella di esposizione di un simbolo rappresentativo di un diverso credo religioso, e, quindi, non appaiono risolutive in questa sede nella quale, invece, viene in rilievo la condotta del docente che non ha rifiutato la prestazione, bens\u00ec ha ritenuto legittimo esercizio del potere di autotutela, fondato sulla lesione del suo diritto di libert\u00e0 religiosa, la momentanea rimozione del simbolo dall’aula nella quale era chiamato a svolgere la sua attivit\u00e0 di insegnamento;<\/p>\n
11.6. il ricorso prospetta una questione sulla quale le Sezioni Unite non hanno avuto modo di pronunciare perch\u00e9, in ragione del contenuto dell’incolpazione, hanno ritenuto inammissibili le censure inerenti la tutela di diritti inviolabili della persona, rilevando che solo qualora fosse stato imposto al magistrato \u00abdi esercitare la giurisdizione sotto la tutela simbolica del crocifisso, ci\u00f2 poteva mettere in discussione il suo diritto soggettivo di libert\u00e0 religiosa e di opinione\u00bb;<\/p>\n
11.7. sul significato da attribuire all’ostensione del crocifisso nelle aule scolastiche \u00e8 intervenuta la Corte EDU che, con la sentenza della Grande Camera del 18.3.2011, Lautsi ed altri contro Italia, ribaltando le conclusioni alle quali era pervenuta una Camera della stessa Corte, dopo aver dato atto del valore religioso del simbolo nonch\u00e9 delle posizioni divergenti assunte in proposito dal Consiglio di Stato e dalla Corte di Cassazione (punto 68 della pronuncia), ha escluso la denunciata violazione dell’art. 9 della Convenzione perch\u00e9 dalla sola esposizione di un \u00absimbolo essenzialmente passivo\u00bb non deriva la violazione del principio di neutralit\u00e0 dello Stato ed all’ostensione, che deve essere “relativizzata”, non pu\u00f2 essere riconosciuta un’influenza sull’educazione degli allievi paragonabile a quella di un discorso didattico o della partecipazione ad attivit\u00e0 religiose\u00a0 allorquando lo stesso Stato non assuma alcun comportamento intollerante nei confronti di alunni che aderiscano ad altri credi religiosi;<\/p>\n
11.8. queste argomentazioni sono state fatte proprie dalla Corte territoriale, sebbene la fattispecie non sia in tutto sovrapponibile a quella valutata dalla Corte di Strasburgo perch\u00e9, come evidenzia il ricorrente, in questo caso viene in rilievo il valore del simbolo in relazione non all’utente del servizio bens\u00ec al soggetto che \u00e8 chiamato a svolgere la funzione educativa, di tal ch\u00e9 si potrebbe dubitare dell’asserito “ruolo passivo” qualora all’esposizione del simbolo si attribuisse il significato di evidenziare uno stretto collegamento fra la funzione esercitata ed i valori fondanti il credo religioso che quel simbolo richiama;<\/p>\n
11.9. in tal caso, infatti, il docente della scuola pubblica, non confessionale, potrebbe fondatamente sostenere che quel collegamento si pone in contrasto con il principio di laicit\u00e0 dello Stato, inteso \u00abnon come indifferenza di fronte all’esperienza religiosa, bens\u00ec come tutela del pluralismo, a sostegno della massima espansione della libert\u00e0 di tutti, secondo criteri di imparzialit\u00e0\u00bb ( Corte Cost. n. 67\/2017) e ravvisare nell’esposizione del simbolo una lesione della sua libert\u00e0 di coscienza e di religione, minata dal richiamo di valori propri di un determinato credo religioso a fondamento dell’attivit\u00e0 pubblica prestata;<\/p>\n
12.1. la sentenza impugnata non affronta la questione della configurabilit\u00e0 nella fattispecie di una discriminazione indiretta, rispetto alla quale rilevano i principi affermati dalla Corte di Giustizia nelle recenti sentenze del 14.3.2017 in cause C-157\/15, Achbita, e C- 188\/15, Buougnaoui, con le quali, in relazione al divieto imposto dal datore di lavoro di indossare simboli identificativi dell’adesione ad un credo religioso, la Corte ha, da un lato, escluso che il divieto stesso, in quanto riferito indifferentemente a tutti i prestatori, possa costituire una discriminazione diretta, ma, dall’altro, ha ritenuto che l’atto possa integrare una discriminazione indiretta qualora determini \u00abun particolare svantaggio per le persone che aderiscono ad una determinata religione o ideologia\u00bb rispetto ai lavoratori che a detta religione o ideologia non aderiscono, ed ha precisato che in tal caso, affinch\u00e9 possa dirsi giustificata una restrizione della libert\u00e0 religiosa, \u00e8 necessario che ricorra una finalit\u00e0 legittima e che i mezzi impiegati per il perseguimento di detta finalit\u00e0 siano appropriati e necessari;<\/p>\n
12.2. sebbene la fattispecie che qui viene in rilievo non sia sovrapponibile a quella esaminata dal giudice eurounitario, tuttavia si potrebbe sostenere che l’esposizione del crocifisso, sempre che alla stessa si ricolleghi il particolare significato di cui si \u00e8 discusso nei punti che precedono, pone il docente non credente o aderente ad un credo religioso diverso da quello cattolico, in una situazione di svantaggio rispetto all’insegnante che a quel credo aderisce, perch\u00e9 solo il primo si vede costretto a svolgere l’attivit\u00e0 di insegnamento in nome di valori non condivisi, con conseguente lesione di quella libert\u00e0 di coscienza che il datore di lavoro \u00e8 tenuto a salvaguardare ogniqualvolta la prestazione possa essere utilmente resa con modalit\u00e0 diverse, che quella libert\u00e0 garantiscano;<\/p>\n
12.3. dalla astratta configurabilit\u00e0 di una discriminazione indiretta, sulla cui ricorrenza la Corte territoriale non si \u00e8 interrogata, discende l’ulteriore questione della valutazione sulla sussistenza o meno di una finalit\u00e0 legittima che giustifichi la compressione del diritto di libert\u00e0 religiosa del docente, questione che nella fattispecie si ricollega a quella indicata in premessa, perch\u00e9 porta ad interrogarsi sulla possibilit\u00e0 di comprimere il diritto dell’insegnante valorizzando la volont\u00e0 manifestata dall’assemblea di classe e, quindi, dando prevalenza al rispetto della coscienza degli alunni, espressamente tutelata dall’art. 2 del d.lgs. n. 297\/1994;<\/p>\n
12.4. in tal senso si rinvengono precedenti nella giurisprudenza amministrativa ( TAR Brescia n. 603\/2006) ed \u00e8 questa la soluzione adottata in altro ordinamento dell’unione europea ( legge bavarese del 23.12.1995 art. 7) che, appunto, in ragione delle caratteristiche proprie della comunit\u00e0 scolastica, ha ritenuto di dover valorizzare, quanto all’esposizione di simboli religiosi, la volont\u00e0 espressa dalla maggioranza degli alunni, dei genitori e del personale docente;<\/p>\n
12.5. a questa tesi, per\u00f2, si potrebbe obiettare che la soluzione finisce per porsi in contrasto con i principi affermati dalla Corte Costituzionale secondo cui in materia di religione nessun rilievo pu\u00f2 essere attribuito al criterio quantitativo, perch\u00e9 si impone la \u00abpari protezione della coscienza di ciascuna persona che si riconosce in una fede, quale che sia la confessione religiosa di appartenenza\u00bb (Corte Cost. n. 440\/1995 richiamata da Corte Cost. n. 329\/1997), con la conseguenza che il conflitto fra la volont\u00e0 espressa dagli alunni e quella del docente che nel simbolo non si riconosce, andrebbe risolto valorizzando il principio della laicit\u00e0 dello Stato, da intendere nei termini sopra indicati, che implica l’impossibilit\u00e0 di operare discriminazioni fra le diverse fedi e fra credenti e non credenti;<\/p>\n
12.6. d’altro canto, e l’interrogativo rileva anche ai fini dell’indagine che il diritto antidiscriminatorio richiede sull’appropriatezza del mezzo utilizzato rispetto alla finalit\u00e0 perseguita, ci si pu\u00f2 chiedere se, a fronte della volont\u00e0 manifestata dalla maggioranza degli alunni e dell’opposta esigenza resa esplicita dal docente, l’esposizione del simbolo fosse comunque necessaria o se non si potesse realizzare una mediazione fra le libert\u00e0 in conflitto, consentendo, in nome del pluralismo, proprio quella condotta di rimozione momentanea del simbolo della cui legittimit\u00e0 qui si discute, posta in essere dal ricorrente sull’assunto che la stessa costituisse un legittimo esercizio del potere di autotutela;<\/p>\n
PQM<\/p>\n
La cassazione rinvia al Primo Presidente per un eventuale esame da parte delle Sezioni Unite<\/p>\n
Cos\u00ec deciso in Roma, il 22 luglio 2020<\/p>\n
Depositato in cancelleria il 18 settembre 2020<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
REPUBBLICA ITALINA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 11794-2015 proposto da: C<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1409,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[39],"yoast_head":"\n