{"id":1512,"date":"2020-12-09T15:59:58","date_gmt":"2020-12-09T14:59:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?p=1512"},"modified":"2020-12-09T15:59:58","modified_gmt":"2020-12-09T14:59:58","slug":"identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/","title":{"rendered":"Identit\u00e0 di statura tra uomo e donna, Discriminazione indiretta di genere, Cassazione civile, sez. lavoro, Sentenza 14 dicembre 2017, n. 30083"},"content":{"rendered":"

Fatti di causa<\/em><\/strong><\/p>\n

Con sentenza del 14 aprile 2011, la Corte d\u2019Appello di Roma, confermava la decisione resa dal Tribunale di Roma in sede di opposizione al decreto emesso dallo stesso Tribunale ex art. 38 d.lgs. n. 198\/2006 e rigettava la domanda proposta da L.P. nei confronti di T. S.p.A., avente ad oggetto la rivalutazione dell\u2019idoneit\u00e0 fisica all\u2019assunzione nella posizione di Capo servizio treno, per la quale la Societ\u00e0 aveva indetto apposita procedura selettiva, senza tener conto del deficit staturale che, posto a fondamento della certificazione di inidoneit\u00e0 resa nel corso di quella selezione, ne aveva determinato l\u2019esclusione.<\/p>\n

La decisione della Corte territoriale discende dall\u2019aver questa ritenuto non imputabile alla Societ\u00e0 alcun comportamento discriminatorio, anche in considerazione della circostanza per cui la censura in tal senso mossa dalla P. non afferiva alla ragionevolezza del requisito di altezza, del resto posto a presidio di esigenze di sicurezza, bens\u00ec alla mancata differenziazione del limite tra uomini e donne, la cui valenza discriminatoria, a fronte della quale il rimedio sarebbe da individuarsi nell\u2019elevazione del requisito per gli uomini, mai sarebbe valso a fondare il diritto soggettivo della ricorrente ad essere ritenuta idonea all\u2019espletamento del servizio.<\/p>\n

Per la cassazione di tale decisione ricorre la P., affidando l\u2019impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la Societ\u00e0, che ha poi presentato memoria.<\/p>\n

Ragioni della decisione<\/em><\/strong><\/p>\n

Con il primo motivo, la ricorrente nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 4 e 37 Cost. nonch\u00e9 della disciplina antidiscriminatoria di cui al d.lgs. n. 198\/2006 (Codice delle pari opportunit\u00e0), imputa alla Corte territoriale di aver disatteso la qualificazione in termini di discriminazione vietata della previsione di un limite staturale indifferenziato tra uomini e donne espressamente sancita dalla Corte costituzionale.<\/p>\n

Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell\u2019art. 5 della legge sull\u2019abolizione del contenzioso amministrativo del 1865, la ricorrente lamenta a carco della Corte territoriale la mancata disapplicazione dell\u2019atto amministrativo fonte dell\u2019illegittima discriminazione.<\/p>\n

Nel terzo motivo si deduce il vizio di motivazione con riguardo al convincimento espresso dalla Corte territoriale circa la mancata impugnazione della certificazione di inidoneit\u00e0 sotto il profilo della non ragionevolezza del previsto requisito di altezza.<\/p>\n

La violazione e falsa applicazione dell\u2019art. 40 d.lgs. n. 198\/2006 \u00e8 prospettata nel quarto motivo a fronte di una lettura dell\u2019impugnata sentenza intesa a disconoscere l\u2019assolvimento da parte della ricorrente dell\u2019onere della prova della discriminazione.<\/p>\n

I quattro motivi, che, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, devono dirsi fondati, atteso che la dedotta discriminazione, denunciata, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, sin dal ricorso introduttivo, anche sotto il profilo della ragionevolezza del previsto limite staturale quale requisito di idoneit\u00e0 all\u2019esercizio delle mansioni di Capo servizio treno \u2013 ci\u00f2 implicando, ai sensi dell\u2019art. 40 d.lgs. n. 198\/2006, l\u2019inversione dell\u2019onere della prova sul punto, erroneamente ritenuto assolto per difetto di contestazione da parte dell\u2019odierna ricorrente dalla Societ\u00e0, che, viceversa, nulla ha opposto ai rilievi della stessa ricorrente, incentrati, in particolare, sul pi\u00f9 ridotto requisito di altezza dei macchinisti, in relazione alle cui funzioni, che il capo servizio treno \u00e8 tra l\u2019altro chiamato a supportare, \u00e8 sostenuta la necessit\u00e0 del possesso da parte di quest\u2019ultima figura professionale del previsto requisito staturale \u2013 non trova limiti quanto al sindacato giudiziale negli atti amministrativi che quel requisito prevedono, essendo gli stessi suscettibili di disapplicazione (cfr. Cass. sez. lav., n. 23562\/2007 e n. 25734\/2013), a fronte dell\u2019illegittimit\u00e0, desumibile dalla richiamata pronunzia della Corte costituzionale n. 163\/1993, di disposizioni che ingiustificatamente non tengano conto della identit\u00e0 o diversit\u00e0 delle situazioni soggettive implicate dalla regolamentazione dettata.<\/p>\n

Il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d\u2019Appello di Roma, in diversa composizione, che provveder\u00e0 in conformit\u00e0, disponendo, altres\u00ec, per l\u2019attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimit\u00e0.<\/p>\n

P.Q.M.<\/em><\/strong><\/p>\n

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d\u2019Appello di Roma, in diversa composizione.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fatti di causa Con sentenza del 14 aprile 2011, la Corte d\u2019Appello di Roma, confermava la decisione resa dal Tribunale<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1513,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[33,5],"tags":[39],"yoast_head":"\nidentit\u00e0 di statura tra uomo e donna, requisito per l'assunzione all'interno di concorsi,Discriminazione indiretta di genere, Cassazione civile, sez. lavoro, Sentenza 14 dicembre 2017, n. 30083<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Identit\u00e0 di statura \u2013 Comportamento discriminatorio \u2013 Valutazione dell\u2019idoneit\u00e0 fisica \u2013 Limite staturale indifferenziato tra uomini e donne\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"identit\u00e0 di statura tra uomo e donna, requisito per l'assunzione all'interno di concorsi,Discriminazione indiretta di genere, Cassazione civile, sez. lavoro, Sentenza 14 dicembre 2017, n. 30083\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Identit\u00e0 di statura \u2013 Comportamento discriminatorio \u2013 Valutazione dell\u2019idoneit\u00e0 fisica \u2013 Limite staturale indifferenziato tra uomini e donne\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/osservatoriodiscriminaz\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-12-09T14:59:58+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/pexels-photo-5516715.jpeg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1880\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"1249\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Tempo di lettura stimato\">\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3 minuti\">\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\",\"description\":\"Monitoraggio della giurisprudenza italiana in tema di diritto antidiscriminatorio\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?s={search_term_string}\",\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/#primaryimage\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/pexels-photo-5516715.jpeg\",\"contentUrl\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/pexels-photo-5516715.jpeg\",\"width\":1880,\"height\":1249,\"caption\":\"Procedura selettiva \\u2013 Comportamento discriminatorio \\u2013 Valutazione dell\\u2019idoneit\\u00e0 fisica \\u2013 Limite staturale indifferenziato tra uomini e donne \\u2013 Divieto\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/#webpage\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/\",\"name\":\"identit\\u00e0 di statura tra uomo e donna, requisito per l'assunzione all'interno di concorsi,Discriminazione indiretta di genere, Cassazione civile, sez. lavoro, Sentenza 14 dicembre 2017, n. 30083\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/#primaryimage\"},\"datePublished\":\"2020-12-09T14:59:58+00:00\",\"dateModified\":\"2020-12-09T14:59:58+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\"},\"description\":\"Identit\\u00e0 di statura \\u2013 Comportamento discriminatorio \\u2013 Valutazione dell\\u2019idoneit\\u00e0 fisica \\u2013 Limite staturale indifferenziato tra uomini e donne\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Home\"}},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2020\/12\/09\/identita-statura-uomo-donna-discriminazione-indiretta-genere-cassazione-civile-sez-lavoro-sentenza-14-dicembre-2017-n-30083\/\",\"name\":\"Identit\\u00e0 di statura tra uomo e donna, Discriminazione indiretta di genere, Cassazione civile, sez. lavoro, Sentenza 14 dicembre 2017, n. 30083\"}}]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\",\"name\":\"Jennifer Michelotti\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#personlogo\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Jennifer Michelotti\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1512"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1512"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1512\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1514,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1512\/revisions\/1514"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1513"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}