{"id":381,"date":"2015-11-19T17:58:58","date_gmt":"2015-11-19T16:58:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?p=381"},"modified":"2015-12-28T21:45:42","modified_gmt":"2015-12-28T20:45:42","slug":"discr-indiretta-trib-fi-2011","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/","title":{"rendered":"Discriminazione indiretta. Tribunale di Firenze, 15 febbraio 2011"},"content":{"rendered":"

REPUBBLICA\u00a0 ITALIANA<\/strong><\/p>\n

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/strong><\/p>\n

Tribunale di Firenze<\/strong><\/p>\n

IL Tribunale di Firenze, in funzione del Giudice del lavoro, dott.ssa Nicoletta Taiti ha emesso il seguente<\/p>\n

DISPOSITIVO CON MOTIVAZIONE CONTESTUALE<\/strong><\/p>\n

nella causa iscritta al n. 670\/2009 Rg<\/p>\n

tra<\/p>\n

CONSIGLIERA REGIONALE DI PARITA’ DELLA TOSCANA, in persona della\u00a0 Consigliera Aw. M. Capponi, con gli Aw.ti M. Bruni e I. Romoli<\/p>\n

Ricorrenti<\/p>\n

COMUNE DI FIRENZE, in persona Sindaco pt, con gli Avv.ti S. Penrzzi e A. Cappelletti<\/p>\n

Resistente<\/p>\n

Visto l\u2019art 429 definitivamente pronunciando<\/p>\n

dichiara il carattere discriminatorio e illegittimo della condotta tenuta dal Comune di Firenze e ordina a parte resistente la cessazione di tale condotta;<\/p>\n

ordina al Comune di Firenze di predisporre nel termine di sei mesi un piano di rimozione che consista: 1) nella individuazione di tutte le posizioni delle lavoratrici che possono essere discriminate dall’applicazione della clausola contrattuale 5.3a del Contratto collettivo decentrato integrativo 15.3 .2003 come interpretata dal Comune di Firenze, con comunicazione alle interessate della presente sentenza; 2) nell’adoperarsi con le OO.SS per la ricerca di intese atte a precisare i contenuti del Contratto integrativo sul punto;<\/p>\n

condanna il Comune di Firenze al pagamento delle spese di lite che \u00a0liquida in \u20ac 2.600,00, di cui 1.200,00 per diritti, \u20ac 1.400,00 per onorario, oltre 12,5% per spese generali, oltre Iva e Cap come per legge, da detrarsi a favore delle procuratrici di parte ricorrente.<\/p>\n

MOTIVAZIONE<\/strong><\/p>\n

Parte ricorrente ha proposto ricorso ex art 37, comma secondo, D.L.vo n. 198\/2006 e ha chiesto che venisse accertata l’illegittimit\u00e0 del comportamento tenuto dal Comune di Firenze e la sussistenza di una discriminazione collettiva posta in essere, insistendo affinch\u00e9 fosse disposta la cessazione di detta condotta discriminatoria nonch\u00e9 affinch\u00e9 fosse ordinato un piano di rimozione delle discriminazioni accertate, fissandone i criteri anche temporali, al fine della definizione ed attuazione del piano secondo giustizia, comprendendo in tale piano l\u2019 individuazione da parte del Comune delle lavoratrici lese dal comportamento discriminatorio e disponendo che venisse loro comunicata la sussistenza della presente azione, con ogni consequenziale pronuncia di ragione o di legge. Vinte le spese di lite, da distrarsi a favore delle sue procuratrici come per legge, da distrarsi a favore delle procuratrici .<\/p>\n

Si \u00e8 costituito il Comune di Firenze che, in via preliminare, ha insistito per l\u2019integrazione del contraddittorio con le rappresentanze sindacali aziendali ed art 102 c.p.c; nel merito per il rigetto del ricorso stante l’infondatezza. Vinte le spese.<\/p>\n

La questione controversa verte sul significato da attribuire alla clausola contrattuale di cui al punto 5.3.a del Contratto collettivo decentrato integrativo 15.3.2003, secondo cui il premio di cui alla lettera b del punto 5.1., (pari al 70% in relazione agli obiettivi aziendali) ” . ..compete al personale assunto a tempo indeterminato che abbia almeno 70 giorni di presenza effettiva in servizio \u2026 \u2026 \u2026 \u2026 \u2026. Le assenze dal servizio effettuate per le motivazioni sotto elencate non comportano la decurtazione del premio \u2026 .. \u2026 congedo di maternit\u00e0 \/paternit\u00e0 (gi\u00e0 astensione obbligatoria) e interdizione anticipata ai sensi del D.v.lo n. 151\/2001 \u2026 \u2026 \u2026 \u2026\u201d<\/em><\/p>\n

In sostanza, va chiarito se, per avere diritto al premio, la lavoratrice debba avere sempre e \u00a0comunque i 70 giorni di presenza in servizio, anche per le ipotesi in cui sia in astensione obbligatoria o in interdizione anticipata; oppure tale requisito non sia necessario dal momento che la\u00a0 norma prevede una elencazione di casi in cui, per la tipologia di assenza, sarebbe comunque dovuto.<\/p>\n

Dalle informazioni assunte presso i coordinatori della CGIL del Comune di Firenze e della CGIL della Regione Toscana, si evince che il comma I di tale articolo (presenza in servizio cli almeno 70 giorni) era stato pensato nell’intenzione delle parti di evitare che il premio venisse erogato anche a dipendenti assunti con pochi giorni di servizio, non certo per escludere dal premio le lavoratrici madri. Tuttavia tale norma, cos\u00ec articolata, aveva in pratica comportato delle serie ricadute nei confronti delle lavoratrici madri, potendosi vanificare le tutele previste dalla legislazione nazionale ed europea in materia di maternit\u00e0 (scopo che non era certo nelle intenzioni del sindacato, per come riferito dalla CGIL Regione Toscana).<\/p>\n

L’interpretazione offerta dalla parte sindacale induce dunque a ritenere che le parti contraenti avevano avuto una determinata finalit\u00e0 nell’elaborazione della disposizione di cui al primo comma, che non si erano posto un problema di coordinamento tra il primo e il quarto comma della disposizione citata (vale a dire se, nel caso dell’astensione di cui al comma quarto” sarebbe stato necessario comunque avere i 70 giorni di servizio); problema che poi si \u00e8 invece evidenziato nell’applicazione pratica della normativa. Tale coordinamento in realt\u00e0 avrebbe ben potuto essere risolto, dando al comma quarto un tenore pi\u00f9 specifico, ad es. precisando che le assenze per quelle causali non avrebbe comportato “comunque” la decurtazione (inciso che avrebbe resa chiara la volont\u00e0 di escludere le lavoratrici madri dalla decurtazione a prescindere dalla presenza o meno dei 70 giorni di servizio).<\/p>\n

Nel concreto, tuttavia, deve ritenersi che l\u00a0\u2018interpretazione della norma contrattuale come voluta dal Comune di Firenze confligge con la normativa in materia a tutela della maternit\u00e0, in particolare con l’art 22 del D.l.vo n. 151\/2001, che impone di considerare i periodi cli astensione come attivit\u00e0 lavorativa a tutti e gli effetti economici.<\/p>\n

La condotta dell’Amministrazione conseguentemente attua una discriminazione indiretta ex art 25 del D.l.vo n 198\/2006, verificandosi tale discriminazione quando “…… … una disposizione, un criterio, una prassi, un atto, un patto o un comportamento apparentemente neutri mettono o possono mettere i lavoratori di un determinato sesso in una posizione di particolare svantaggio rispetto a lavoratori dell’altro sesso, salvo che riguardino requisiti essenziali allo svolgimento dell’attivit\u00e0 lavorativa, purche’ l’obiettivo sia legittimo e i mezzi impiegati per il suo conseguimento siano appropriati e necessari.\u201d<\/p>\n

Nel caso di specie, appare evidente che la discriminazione economica verrebbe ad attuarsi sia rispetto ai colleghi maschi sia rispetto alle colleghe non in stato di gravidanza.<\/p>\n

Pertanto, va dichiarato il carattere discriminatorio e illegittimo della condotta del Comune di Firenze, con conseguente ordine alla medesima parte \u00a0di cessazione di tale condotta.<\/p>\n

Firenze, 15.2.2011<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

REPUBBLICA\u00a0 ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Tribunale di Firenze IL Tribunale di Firenze, in funzione del Giudice del lavoro,<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":382,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[33,5],"tags":[11,39],"yoast_head":"\ndiscriminazione indiretta<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"carattere discriminatorio e illegittimo della condotta del Comune, con conseguente ordine alla medesima parte di cessazione di tale condotta\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"discriminazione indiretta\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"carattere discriminatorio e illegittimo della condotta del Comune, con conseguente ordine alla medesima parte di cessazione di tale condotta\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/osservatoriodiscriminaz\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2015-11-19T16:58:58+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2015-12-28T20:45:42+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/we-can-do-it.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"225\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"225\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Tempo di lettura stimato\">\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"5 minuti\">\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\",\"description\":\"Monitoraggio della giurisprudenza italiana in tema di diritto antidiscriminatorio\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?s={search_term_string}\",\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/#primaryimage\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/we-can-do-it.jpg\",\"contentUrl\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/we-can-do-it.jpg\",\"width\":225,\"height\":225,\"caption\":\"discriminazione donne\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/#webpage\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/\",\"name\":\"discriminazione indiretta\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/#primaryimage\"},\"datePublished\":\"2015-11-19T16:58:58+00:00\",\"dateModified\":\"2015-12-28T20:45:42+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\"},\"description\":\"carattere discriminatorio e illegittimo della condotta del Comune, con conseguente ordine alla medesima parte di cessazione di tale condotta\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Home\"}},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2015\/11\/19\/discr-indiretta-trib-fi-2011\/\",\"name\":\"Discriminazione indiretta. Tribunale di Firenze, 15 febbraio 2011\"}}]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\",\"name\":\"Jennifer Michelotti\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#personlogo\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Jennifer Michelotti\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/381"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=381"}],"version-history":[{"count":3,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/381\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1310,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/381\/revisions\/1310"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/382"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}