TRIBUNALE DI IVREA<\/p>\n
(DOTT. LUCA FADDA)<\/p>\n
O R D I N A N Z A<\/p>\n
EX ART. 1, COMMA 47 E SS., L. 28 GIUGNO 2012 N. 92<\/p>\n
Il giudice, a scioglimento della riserva assunta all\u2019udienza del 16\/2\/2016;<\/p>\n
PREMESSO<\/p>\n
– che, con ricorso depositato in Cancelleria in data 21.4.2015, T G evocava in giudizio O M P s.r.l., sostenendo l\u2019illegittimit\u00e0 del licenziamento per sopravvenuta inidoneit\u00e0 fisica alle mansioni svolte intimatogli dalla societ\u00e0 con missiva del 16.10.2014, ricevuta il 20.10.2014 e, conseguentemente, chiedendo la reintegrazione nel posto di lavoro ed il pagamento di una indennit\u00e0 risarcitoria commisurata all\u2019ultima retribuzione globale di fatto percepita ai sensi del combinato art. 18 c. 4 L. 300\/1970; in particolare sosteneva che il recesso datoriale fosse illegittimo in quanto l\u2019inidoneit\u00e0 sopravvenuta sarebbe stata cagionata dalla nocivit\u00e0 dell\u2019ambiente lavorativo ed, in particolare, dell\u2019assenza di precauzioni volte ad evitare tecnopatie come quelle che avevano afflitto l\u2019attrice; sosteneva, comunque, che il recesso datoriale era illegittimo in quanto con piccoli accorgimenti la societ\u00e0 avrebbe potuto rendere la postazione di lavoro (e conseguentemente le mansioni affidate alla lavoratrice) compatibile con le sue condizioni di salute; affermava, peraltro, che convenuta ben avrebbe potuto assegnare mansioni differenti, in modo da evitare il licenziamento;<\/p>\n
– che si costituiva tempestivamente la resistente, contestando in fatto e diritto la domanda attorea e chiedendone la reiezione;<\/p>\n
– che, stante l\u2019impossibilit\u00e0 di addivenire ad una bonaria composizione della vertenza, la causa veniva istruita mediante escussione di numerosi testi, dopodich\u00e8 il giudice licenziava due consulenze tecniche, la prima per verificare se fosse possibile \u2013senza stravolgere la produzione- posizionare all\u2019interno del reparto \u201cFamar\u201d, nei pressi dei macchinari destinati alla produzione dei pezzi denominati \u201ccrociere\u201d due pedane oleodinamiche che consentissero di elevare cassoni con sponde abbattibili contenenti le \u201ccrociere\u201d grezze e lavorate, in modo da eliminare o grandemente diminuire i piegamenti degli addetti ai macchinari stessi, quantificando i relativi costi; la seconda, invece verificare se la ricorrente fosse idonea a svolgere mansioni di addetta alle pulizie dello stabilimento, svolgendo attivit\u00e0 di raccolta differenziata, smaltimenti ecologici con recupero degli olii esausti e rifiuti speciali, pulizia dei pavimenti con i macchinari presenti in azienda, nonch\u00e9 pulizia dei vetri dello stabilimento, mediante uso di piattaforma rialzabile;<\/p>\n
– che, depositati gli elaborati peritali, il giudice fissava udienza di discussione e, all\u2019esito di ampia ed articolata trattazione, si riservava la decisione;<\/p>\n
OSSERVA<\/p>\n
Il ricorso \u00e8 fondato per un duplice ordine di motivi.<\/p>\n
Ritiene, in generale, questo Tribunale che l\u2019obbligo di adottare tutte quelle ragionevoli misure di adattamento che siano richieste dalla situazione concreta per evitare il licenziamento del lavoratore divenuto inidoneo all\u2019espletamento delle proprie mansioni si riferisca a una nozione ampia di handicap, pi\u00f9 estesa di quella impiegata dalla legge n. 68 del 1999 in relazione alle diverse categorie e ai corrispondenti diversi gradi di inabilit\u00e0 intorno a cui sono disegnate le norme sull\u2019avviamento al lavoro dei disabili. Tutte le persone che, per una minorazione fisica, psichica, sensoriale o intellettuale, soffrono di un deficit di integrazione nella vita professionale o nel rapporto di lavoro, rientrano nella nozione di handicap cui si riferisce la normativa comunitaria di riferimento e risultano quindi protette dall\u2019obbligo delle soluzioni ragionevoli ora espressamente recepito dal decreto legislativo n. 216 del 2003.<\/p>\n
Questa nozione include le ipotesi di sopravvenuta inidoneit\u00e0 allo svolgimento della prestazione lavorativa, dipendenti da menomazioni fisiche, mentali, psichiche o sensoriali, che possano ostacolare la piena ed effettiva partecipazione della persona interessata alla vita professionale su basi di eguaglianza con gli altri lavoratori, compromettendone la conservazione del posto di lavoro. L\u2019obbligo dei ragionevoli adattamenti dovr\u00e0 essere pertanto effettivamente commisurato a tutte le misure atte a scongiurare l\u2019espulsione di tale lavoratore, anche modificando l\u2019assetto organizzativo aziendale, con il solo limite della comprovata sproporzione degli oneri finanziari a tal fine necessari.<\/p>\n
L\u2019adempimento di questo obbligo, gravante su ogni datore di lavoro, condiziona il suo potere di recesso: in tanto questi potr\u00e0 legittimamente risolvere il rapporto per sopravvenuta inidoneit\u00e0 della prestazione lavorativa, in quanto abbia adottato tutti gli adattamenti ragionevoli prescritti dall\u2019art. 3, comma 3- bis, del decreto legislativo n. 216 del 2003. \u00c8 pertanto in questa previsione normativa \u2013 di esplicito recepimento dell\u2019art. 5 della direttiva 2000\/78\/CE \u2013 che va individuata la chiave di lettura unitaria del sistema di tutela del lavoratore nei casi di sopravvenuta inidoneit\u00e0 allo svolgimento della prestazione dedotta nel contratto.<\/p>\n
Le specifiche previsioni dettate al riguardo dalle legge devono essere tutte interpretate alla luce di tale obbligo generale, concorrendo esse a disegnare una tutela che pu\u00f2 dirsi unitaria proprio perch\u00e9 abbraccia tutte le situazioni alle qualisi riferisce l\u2019art. 3, comma 3-bis, del decreto legislativo n. 216 del 2003. Per cui le disposizioni degli articoli 4, comma 4, e 10, comma 3, della legge n. 68 del 1999, espressamente richiamate dall\u2019art. 18, comma 7, dello Statuto dei lavoratori debbono essere considerate manifestazioni puntuali della regola generale direttamente desumibile dalla norma antidiscriminatoria di cui all\u2019art. 3 del decreto legislativo n. 216 del 2003.<\/p>\n
Lo stesso deve naturalmente vale anche per le analoghe previsioni normative contenute negli articoli 1, comma 7, della legge n. 68 del 1999 e 42 del decreto legislativo n. 81 del 2008: norma, quest\u2019ultima, che peraltro svolge una funzione riassuntiva degli obblighi gravanti sul datore di lavoro in caso di sopravvenuta inidoneit\u00e0 allo svolgimento della mansione specifica, ove dispone in via generale che questi dovr\u00e0 adibire, ove possibile, il lavoratore a mansioni equivalenti o, in mancanza, a mansioni inferiori garantendo il trattamento di provenienza.<\/p>\n
L\u2019adibizione a mansioni equivalenti o, in mancanza, inferiori, allora, costituisce soltanto uno dei ragionevoli adattamenti rientranti nell\u2019obbligo generale imposto dall\u2019art. 3, comma 3-bis, del decreto legislativo n. 216 del 2003.<\/p>\n
Non \u00e8 quindi sufficiente che il datore di lavoro dimostri di non poter reperire una mansione (equivalente o inferiore) all\u2019interno dell\u2019organizzazione aziendale, ma dovr\u00e0 dimostrare che gli adattamenti, anche di natura organizzativa, che sarebbero nella specie effettivamente necessari per consentire la ricollocazione del lavoratore divenuto inidoneo alla specifica mansione, gli imporrebbero la sopportazione di un onere finanziario irragionevole, vale a dire sproporzionato nel senso precisato dall\u2019art. 5 della direttiva 2000\/78\/CE.<\/p>\n
La prova della impraticabilit\u00e0 degli adattamenti necessari, ovvero della loro irragionevolezza e sproporzione finanziaria, dovr\u00e0, peraltro, essere fornita dal datore di lavoro in termini concreti e rigorosi, tenendo conto, quindi, di tutte le soluzioni effettivamente disponibili, quali la redistribuzione delle mansioni, il cambiamento dei turni, la riduzione e rimodulazione dell\u2019orario di lavoro, nonch\u00e9 gli interventi di carattere materiale, come il riallestimento della postazione lavorativa.<\/p>\n
In conclusione, dunque, in relazione all\u2019ipotesi di licenziamento per giustificato motivo oggettivo consistente nella sopravvenuta inidoneit\u00e0 fisica o psichica del lavoratore (che l\u2019articolo 18, comma 7, della legge n. 300 del 1970 riconduce all\u2019area applicativa della tutela reale, ad effetti risarcitori attenuati), occorre ritenere che il presupposto giustificativo che legittima il recesso datoriale risulta qualificato, dovendo il datore fornire la prova, non solo della impossibilit\u00e0 di adibire il lavoratore a mansioni equivalenti o inferiori nella data organizzazione aziendale, ma altres\u00ec quella di non poter operare \u2013 per il carattere oggettivamente sproporzionato degli oneri finanziari implicati \u2013 quegli adattamenti organizzativi o di altra natura che consentirebbero la conservazione del posto di lavoro.<\/p>\n
Ci\u00f2 detto in via generale, passando alla fattispecie in esame si ritengono dirimenti le due consulenze tecniche licenziate in corso di causa, senza necessit\u00e0 di verificare se la malattia da cui risulta essere afflitta la ricorrente possa in qualche modo essere stata causata da inidonee condizioni di lavoro.<\/p>\n
E\u2019, invero, emerso dall\u2019istruttoria orale che la ricorrente fosse quasi esclusivamente addetta, all\u2019interno del reparto \u201cFamar\u201d alla produzione di \u201ccrociere\u201d, vale a dire componenti meccaniche del peso oscillante tra uno e massimo cinque chilogrammi; in particolare, la sig.ra T doveva prendere da un cassone le crociere grezze (piegando vieppi\u00f9 la schiena mano a mano che il cassone si svuotava) eseguire le lavorazioni richieste e, all\u2019esito, posizionare le \u201ccrociere finite\u201d in altro cassone piegando la schiena in modo pi\u00f9 o meno ampio a seconda del riempimento di questo secondo cassone; in sporadiche occasioni, invece, la ricorrente doveva posizionare gli scarti di produzione all\u2019interno di una piccola scatola collocata sotto il bancone di lavoro.<\/p>\n
L\u2019Ing. G, nel suo articolato elaborato, con ampie e condivisibili motivazioni che, scevre da ogni vizio logico giuridico e neppure contestate in proposito dalle parti, ha evidenziato la soluzione tecnica per evitare un eccessivo sforzo della schiena della ricorrente (che, quotidianamente doveva compiere tra le 400 e le 600 flessioni, di ampiezza avariabile a seconda del riempimento dei cassoni).<\/p>\n
Tale soluzione, testualmente, prevederebbe (vds. pagg. 23-25 consulenza):<\/p>\n
\u201c1. Utilizzo di piattaforma pneumatica elettrica da incassare nel pavimento.<\/p>\n
Tale soluzione prevede la realizzazione nel pavimento di un vano di altezza di 20 cm al fine di mantenere il cassone a filo pavimento con la pedana tutta ribassata; in tal modo sarebbe possibile effettuare la attuale manovra del carrello elevatore a forche frontali. Tale soluzione tuttavia prevede le seguenti lavorazioni:<\/p>\n
Costo stimato dell\u2019intervento per singola Isola: 2100 euro, compreso di certificazione di conformit\u00e0 dell\u2019impianto elettrico realizzato alle normative esistenti (si veda preventivo specifico in allegato 14)<\/p>\n
Il totale costo per singola isola sarebbe pertanto di euro 3000 + 2100+ 4130 = 9230 euro + oneri fiscali.\u201d<\/p>\n
Per rendere la sola posizione di lavoro della sig.ra T compatibile con le sue condizioni di salute, quindi, sarebbero stati sufficienti circa 10.000,00 euro, vale a dire meno di quanto la resistente, alla prima udienza, si sia dichiarata disponibile a versare all\u2019attrice per conciliare la causa (10.000,00 euro netti per capitale e 2.000,00 euro netti oltre oneri per concorso spese legali): \u00e8 del tutto ovvio, quindi, che si tratta di una spesa assolutamente ragionevole e proporzionata agli interessi di causa.<\/p>\n
Ritiene, invece il giudice non condivisibile il ragionamento del CTU, quando sostiene che le modifiche dovrebbero interessare non solo la postazione della ricorrente, ma l\u2019intero reparto, con evidente lievitazione esponenziale dei costi: in particolare, a fronte delle osservazioni del CTP di parte ricorrente, l\u2019ing. G si \u00e8 limitato a replicare che \u201cappare ovvio a chi scrive che se una soluzione tecnica organizzativa \u00e8 reputata pi\u00f9 efficace ai fini della salute e sicurezza dei lavoratori per effettuare una o pi\u00f9 operazioni lavorative, tale soluzione non pu\u00f2 non essere utilizzata in tutte le isole dove vengono svolte operazioni ovvero movimentazioni analoghe, n\u00e9 \u00e8 pensabile individuare una soluzione operativa da poter attivare ad uso esclusivo di un lavoratore, facendo eseguire agli altri lavoratori la stessa operazione con attrezzature diverse, creando precedenti di preferenza\u201d.<\/p>\n
La societ\u00e0, infatti, nel caso di specie non era tenuta a fare favoritismi o concedere ingiustificati privilegi ad un lavoratore piuttosto che ad un altro, bens\u00ec doveva assolvere ad un proprio obbligo giuridico, cio\u00e8 quello di salvaguardare il posto di lavoro di un lavoratore con semplici accorgimenti che non risultino tali da stravolgere la propria organizzazione.<\/p>\n
Non si tratta, quindi, di costringere la convenuta trasformare radicalmente la produzione di un intero reparto, ma, molto pi\u00f9 semplicemente, accertarel\u2019obbligo della stessa di rendere idonea la postazione di una singola dipendente alle sue attuali condizioni di salute.<\/p>\n
Si deve concludere, pertanto, che la ricorrente non ha posto in essere quella attivit\u00e0 cui era tenuta per evitare la risoluzione del rapporto lavorativo.<\/p>\n
Ma v\u2019\u00e8 di pi\u00f9.<\/p>\n
Alla luce delle allegazioni attoree, \u00e8 emerso che la OMP, senza alcun costo aggiuntivo, ben avrebbe potuto mutare le mansioni della ricorrente, affidandole compiti di addetta alle pulizie dello stabilimento, di attivit\u00e0 di raccolta differenziata, smaltimenti ecologici con recupero degli olii esausti e rifiuti speciali, di pulizia dei pavimenti con i macchinari presenti in azienda.<\/p>\n
In proposito, il teste G, intimato dalla convenuta, ha riferito che \u201cun dipendente\u2026. (che si occupa degli smaltimenti ecologici, ad esempio recupero olii esausti e rifiuti speciali che movimento con un carrello elevatore) viene chiamato ad effettuare pulizie straordinarie, ad esempio lavare i vetri dello stabilimento \u2026. Posizionati ad altezza considerevole, oltre i tre metri\u201d; analogamente il teste G ha sostenuto che per le \u201cpulizie straordinarie del tipo quando si sposta un macchinario, quando si puliscono i vetri e via dicendo) c\u2019\u00e8 una dipendente della convenuta che si occupa anche del trattamento dei rifiuti, tipo raccolta differenziata della carta, cartone, olii esausti e via dicendo; per pulire i vetri usa una piattaforma rialzabile\u201d.<\/p>\n
Premesso che il CTU dott. D\u2019A ha confermato il giudizio medico del CTO (\u201cnon idonea a svolgere attivit\u00e0 comportanti sollecitazioni statico-dinamiche del rachide lombosacrale , quali le ripetute flesso-estensioni o torsioni del busto , il mantenimento protratto di posture incongrue , movimentazione di carichi superiori a 10 kg . in condizioni ergonomiche ottimali di movimentazione . Inoltre opportuno che il rachide non venga sollecitato dalle cosiddette vibrazioni trasmesse al corpo intero con un valore di azione giornaliero normalizzato da un periodo di riferimento di 8 ore superiore a 0,5 m \/s2\u201d) e del medico competente, lo stesso consulente nominato dall\u2019ufficio ha concluso il proprio elaborato peritale sostenendo che \u201cin ragione del buon compenso funzionale del rachide lombosacrale\u201d, la ricorrente \u201cpu\u00f2 essere adibita verso mansioni di pulizia del pavimento mediante l\u2019uso di macchinari presenti in Azienda . Per quanto concerne la raccolta differenziata , smaltimenti ecologici con recupero degli oli esausti e rifiuti speciali , la medesima risulterebbe idonea , in ragione del fatto che la movimentazione dei carichi avviene prettamente con uso di muletto ( previa formazione professionale riguardo il suo utilizzo ) , considerando che il suo utilizzo non continuo , la esporrebbe a vibrazioni trasmesse al corpo intero , inferiori al valore limite fissato di 0,5 m\/s 2 esposizione giornaliero, normalizzato ad un periodo di riferimento di otto ore\u201d.<\/p>\n
Tali conclusioni, fondate su una valutazione accurata di elementi anamnestici e clinici e sorrette da coerenti considerazioni medico-legali per quel che riguarda le alterazioni morbose riscontrate, sono pienamente convincenti e possono essere integralmente recepite.<\/p>\n
L\u2019attrice, quindi, sarebbe in grado di svolgere quasi nella loro interezza le mansioni di questa collega (tenuto altres\u00ec conto delle sue pregresse esperienze lavorative, poich\u00e9, come si legge a pag. 19 dell\u2019elaborato, la sig.ra T ha svolto mansioni \u201cdi operaia c\/o Imprese di Pulizie dal 1992 al 1993\u201d), con la sola esclusione delle pulizie di vetri in altezza .<\/p>\n
A tal proposito, ritiene questo giudice che detta attivit\u00e0 risulti evidentemente del tutto residuale e sporadica, in quanto solo occasionalmente una ditta metalmeccanica pu\u00f2 aver interesse a far pulire i vetri dei propri capannoni, trattandosi di operazione del tutto ininfluente rispetto al ciclo produttivo.<\/p>\n
In conclusione, la OMP avrebbe potuto o modificare la postazione lavorativa della sig.ra Tomassoni con una minima spesa, oppure adibirla a mansioni differenti compatibili con il suo stato di salute, ma non certo recedere dal rapporto di lavoro.<\/p>\n
Per le argomentazioni di cui sopra, deve, allora, procedersi all\u2019annullamento del licenziamento intimato alla ricorrente con lettera del 16.10.2014; conseguentemente, ai sensi del combinato disposto dell\u2019art. 18 c. 7 e 4 L. 300\/1970, Officine Meccaniche Piemontesi s.r.l. deve essere condannata alla reintegrazione della sig.ra Tomassoni Giuseppina nel posto di lavoro, nonch\u00e9 al pagamento di una indennit\u00e0 risarcitoria \u2013nel limite delle 12 mensilit\u00e0- pari alla retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento fino a quello dell\u2019effettiva reintegra.<\/p>\n
In punto quantum, poi, ritiene questo giudice che la retribuzione globale di fatto che essa debba essere determinata in euro 1.824,92 mensili lordi, cos\u00ec come indicato in atto introduttivo e in assenza di qualsivoglia contestazione da parte della convenuta ed essendo stato calcolato detto importo sulla base delle buste paga versate in atti: in aggiunta, andranno ovviamente computati gli interessi legali sulla somma capitale annualmente rivalutata dalla data del licenziamento fino al saldo.<\/p>\n
Invero non provato \u00e8 un aliundem perceptum del ricorrente e l\u2019indennit\u00e0 di disoccupazione non pu\u00f2 essere detratta dalla somma spettante a titolo di risarcimento per costante orientamento della Suprema Corte (vds. Cass. Sez. L, Sentenza n. 3597 del 14\/02\/2011-, secondo cui \u201cle indennit\u00e0 previdenziali non possono essere detratte dalle somme cui il datore di lavoro \u00e8 stato condannato a titolo di risarcimento danni in favore del lavoratore, in quanto queste non sono acquisite in via definitiva dal lavoratore e sono ripetibili dagli istituti previdenziali\u201d).<\/p>\n
D\u2019altro canto, stante la brevit\u00e0 del tempo intercorso tra recesso datoriale ed iscrizione della causa a ruolo, nonch\u00e9 della crisi occupazionale che notoriamente colpisce la Provincia di Torino e, pi\u00f9 in generale, l\u2019intero Piemonte, neppure ipotizzabile appare un aliundem percipiendum.<\/p>\n
Quanto, infine, alle spese di lite, esse seguono la soccombenza, non sussistendo ragione alcuna per compensarle, neppure parzialmente, tra le parti, e vanno liquidate come in dispositivo; anche le spese di CTU, cos\u00ec come provvisoriamente liquidate in corso di causa, vanno definitivamente poste a carico della convenuta.<\/p>\n
P.Q.M.<\/p>\n
\u201cdefinitivamente pronunciando, contrariis reiectis:<\/p>\n
Ivrea, il 24\/2\/2016<\/p>\n
IL GIUDICE DEL LAVORO<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
TRIBUNALE DI IVREA (DOTT. LUCA FADDA) O R D I N A N Z A EX ART. 1, COMMA 47<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":230,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[60],"yoast_head":"\n