IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/p>\n
REPUBBLICA ITALINA<\/p>\n
TRIBUNALE CIVILE DI PISTOIA<\/p>\n
SEZIONE LAVORO<\/p>\n
<\/p>\n
Il giudice dott.ssa Maria De Renzis, in funzione del giudice del lavoro, nella pubblica udienza del 7 giugno 2016, ha pronunciato la seguente:<\/p>\n
SENTENZA<\/strong><\/p>\n Nella causa RG 129\/2011 promossa :<\/p>\n DA<\/strong><\/p>\n RICORRENTE<\/strong><\/p>\n CONTRO<\/strong><\/p>\n COMUNE DI PISTOIA, in personale del suo sindaco pro tempore, <\/em>elettivamente domiciliato in Pistoia, Via XXVII Aprile n. 17, presso il Servizio degli Affari Legali del Comune, rappresentato e difeso dagli Avv.ti VITO PAPA, FEDERICA PACI, SERENA ANDREINI giusta determinazione del dirigente Servizio Affari Legali, n. 1781 del 3.8.2011 e decreto del Sindaco 161 del 9.8.2011<\/p>\n RESISTENTE <\/strong><\/p>\n Oggetto Impiego pubblico privatizzato. Personale addetto ai servizi socio-educativi comunali- Richiesta stabilizzazione o in subordine conversione contratti a termine in contratti a tempo indeterminato per illegittimit\u00e0 dell\u2019apposizione del termine e conseguenze.<\/p>\n SVOLGIMENTO DEL PROCESSO<\/strong><\/p>\n Ci\u00f2 premesso, ha agito nei confronti dell\u2019anzidetto Comune:<\/p>\n II Il comune nel costituirsi ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario per la domanda di stabilizzazione e nel merito ha contestato la domanda della ricorrente sostenendo la conformit\u00e0 del conferimento degli incarichi alla ricorrente alla normativa di settore, che consentiva di fronteggiare le situazioni di emergenza assumendo direttamente senza procedura di avviamento alla selezione.<\/p>\n III. Istruita documentalmente, all\u2019esito la causa \u00e8 stata decisa all\u2019udienza 7.06.2016 con lettura del dispositivo, contenente termine di sessanta giorni per la stesura e il deposito della motivazione.<\/p>\n MOTIVI DELLA DECISIONE<\/strong><\/p>\n Tale eccezione \u00e8 infondata alla stregua della consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite (v. fra le altre Cass. S.U n. 16041 del 2010, Cass. S.U n. 1778 del 2011, Cass. S.U n. 24904 del 2011, Cass. S. U n. 2568 del 2011, Cass. S.U. n. 6076 del 2013 e 2399 del 2014) secondo le quali \u201cLe amministrazioni, con riguardo al personale da stabilizzare che ha gi\u00e0 sostenuto procedure selettive di tipo concorsuale, non bandiscono concorsi, ma devono limitarsi a dare avviso della procedura di stabilizzazione e della possibilit\u00e0 degli interessati di presentare domanda; in tal caso la regolamentazione legislativa, sottraendo le procedure di \u201cstabilizzazione\u201dall\u2019ambito di quelle concorsuali di cui al D.Lgs n. 165 del 2001, art 63, comma 4, nonch\u00e9 alle ipotesi nominate di poteri autoritativi nell\u2019ambito di lavoro pubblico ( D. Lgs n. 165 del 2001, art. 2, comma1), colloca le controversie inerenti a tale procedure nell\u2019aera del \u201cdiritto all\u2019assunzione di cui all\u2019art 63, comma1, con conseguente appartenenza della giurisdizione al giudice ordinario; diversamente, ove il personale non abbia gi\u00e0 superato prove concorsuali, e il numero dei posti oggetto della stabilizzazione sia inferiore a qello dei soggetti aventi i requisiti, l\u2019amministrazione pu\u00f2 fare ricorso ad una selezione onde individuare il personale da assumere ed in tal caso le relative controversie sono devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo\u201d.<\/p>\n Nella specie, come emerge chiaramente dal ricorso introduttivo e dalla documentazione di causa, la ricorrente \u00e8 stata chiamata dal Comune per le supplenze previa pubblicazione di un bando e successiva formulazione di una graduatoria con cadenza pi\u00f9 o meno triennale, dalla quale graduatoria l\u2019ente ha attinto effettuando pertanto una selezione da assimilare ad pubblico concorso. Nella successiva procedura di stabilizzazione l\u2019amministrazione non ha effettuato prove selettive.<\/p>\n Coerentemente con i principi suesposti deve nel caso di specie affermarsi la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di stabilizzazione, in quanto presentata da una dipendente precaria gi\u00e0 \u201cassunta\u201d mediante procedure selettive di natura concorsuale \u201c, sulla base dei requisiti previsti.<\/p>\n In via preliminare giova ripercorrere la disciplina che ha consentito le procedure di stabilizzazione del pubblico impiego.<\/p>\n A tal proposito l\u2019art 1 comma 558 della legge 296\/2006<\/u> ha previsto che \u201cA decorrere dalla data di entrata in vigore della presente legge, gli enti di cui al comma 557 fermo restando il rispetto delle regole del patto di stabilit\u00e0 interno, possono procedere, nei limiti dei posti disponibili in organico, alla stabilizzazione del personale non dirigenziale in servizio a tempo determinato da almeno tre anni, anche non continuativi, o che consegua tale requisito in virt\u00f9 di contratti stipulati anteriormente alla data del 29 settembre 2006 o che sia stato in servizio per almeno tre anni, anche non continuativi, nel quinquennio anteriore alla data di entrata in vigore della presente legge, nonch\u00e9 del personale di cui al comma 1156, lettera\u00a0<\/em>f)<\/em>, purch\u00e9 sia stato assunto mediante procedure selettive di natura concorsuale o previste da norme di legge . Alle iniziative di stabilizzazione del personale assunto a tempo determinato mediante procedure diverse si provvede previo espletamento di prove selettive.\u201d<\/em><\/p>\n L\u2019amministrazione comunale ha, poi, siglato in data 22..5.2007 un accordo sindacale nel quale sono stati precisati i requisiti di accesso alla procedura di stabilizzazione, vale a dire l\u2019essere in servizio come personale precario di qualifica non dirigenziale alla data dell\u20191.1.2007 a tempo determinato da almeno tre anni, anche non continuativi o l\u2019aver conseguito tale requisito in virt\u00f9 dei contratti stipulati anteriormente alla data del 29.9.2006 o l\u2019essere stato in servizio per almeno tre anni, anche non continuativi nel quinquennio anteriore alla data di entrata in vigore della legge finanziaria.<\/p>\n Cos\u00ec delineato il quadro normativo contrattuale, si osserva che la ricorrente, la quale ha presentato due domande di stabilizzazione, la prima in data 7.11.2007, e la seconda in data 20.5.2008, era in possesso, sin dalla prima istanza, dei requisiti per accedere alla procedura di stabilizzazione anzidetta, avendo maturato nel quinquennio 202\/2007 almeno 810 giorni di servizio grazie al computo del periodo di interdizione anticipata per maternit\u00e0 e di congedo obbligatorio per maternit\u00e0.<\/p>\n Sostiene il Comune che il periodo di servizio effettivo, alla data dell\u20191.1.2007, era di soli 646 giorni, dovendosi escludere dal computo i periodo di maternit\u00e0 valevoli ai soli fini del riconoscimento della relativa indennit\u00e0 economica.<\/p>\n Lo stesso Comune rileva che il periodo successivo al 24.6.2006 non pu\u00f2 essere computato nell\u2019anzianit\u00e0 di servizio necessaria per accedere alla graduatoria di stabilizzazione, in quanto il rapporto a termine non pu\u00f2 subire proroghe stante il disposto di cui all\u2019art. 54, co. 2 lett c), D.Lgs 151\/2001 ( <\/em>a norma del quale \u201c il divieto di licenziamento non si applica, per la lavoratrice in gravidanza e fino al termine dei periodi di interdizione dal lavoro previsti dal Capo III, nonch\u00e9 fino al compimento di un anno di et\u00e0 del bambino, nel caso di ultimazione della prestazione per la quale la lavoratrice \u00e8 stata assunta o di risoluzione del rapporto di lavoro per la scadenza del termine.\u201d)<\/em><\/p>\n Il significato della norma \u2013 continua il Comune \u2013 \u00e8 chiaro nell\u2019escludere che il rapporto di lavoro a termine possa subire una proroga nel caso in cui la lavoratrice entri in maternit\u00e0 prima della scadenza o immediatamente dopo di essa.<\/p>\n L\u2019assunto non \u00e8 condivisibile per diversi ordini di ragioni:<\/p>\n 2 bis. Costituisce discriminazione, ai sensi del presernte titolo, ogni trattamento favorevole in ragione dello stato di gravidanza, nonch\u00e9 di maternit\u00e0 o paternit\u00e0, anche adottive, ovvero in ragione della titolarit\u00e0 e dell\u2019esercizio dei relativi diritti.<\/em><\/p>\n L\u2019art. 25 predetto, in particolare il comma 2 bis, nel vietare ogni trattamento meno favorevole in ragione dello stato di gravidanza, impone una rilettura della norma, peraltro antecedente, contenuta nell\u2019art 54 che si armonizzi con i principi espressi dal legislatore nazionale del 2006 a tutela della maternit\u00e0 ed in conformit\u00e0 ai principi enunciati dall\u2019art 15 della Direttiva comunitaria 54\/2006.<\/p>\n Oggetto dei divieti di discriminazione non sono solo le leggi e gli atti negoziali, illegittimi per il solo fatto che in essi si concreti l\u2019applicazione di criteri di differenzazione vietati, ma anche i meri comportamenti ispirati a tali criteri, nei quali si configura al tempo stesso un inadempimento contrattuale ed un illecito aquilano, con conseguente responsabilit\u00e0 risarcitoria del datore nei confronti del prestatore di lavoro discriminato.<\/p>\n Alla luce di tali importanti verifiche lo stato di gravidanza acquista rilevanza e deve essere valorizzato anche in termini di anzianit\u00e0 quando si verifichi in corso di rapporto lavorativo sia esso a termine che a tempo indeterminato.<\/p>\n Nella fattispecie in esame la lavoratrice \u00e8 rimasta in stato interessante in caso di rapporto lavorativo e pertanto il relativo periodo deve essere considerato e conteggiato secondo le comuni regole valevoli in materia di rapporti a tempo indeterminato.<\/p>\n Lo stesso comune sar\u00e0 tenuto alla ricostituzione della posizione assicurativa e previdenziale a far data dal momento in cui la stessa ha maturato in diritto alla stabilizzazione, cos\u00ec come accertati nel presente giudizio.<\/p>\n Le spese di lite seguono il dispositivo.<\/p>\n P.Q.M<\/em><\/strong><\/p>\n Il giudice, definitivamente pronunciando sul ricorso RG 129\/2011, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione disattesa, cos\u00ec provvede:<\/p>\n Fissa per la stesura e il deposito della motivazione termine di sessanta giorni.<\/p>\n Cos\u00ec deciso in Pistoia il 7 giugno 2016.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" IN NOME DEL POPOLO ITALIANO REPUBBLICA ITALINA TRIBUNALE CIVILE DI PISTOIA SEZIONE LAVORO Il giudice dott.ssa Maria De Renzis,<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":292,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[33,5],"tags":[11],"yoast_head":"\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n