{"id":731,"date":"2016-10-10T17:24:46","date_gmt":"2016-10-10T15:24:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?p=731"},"modified":"2016-10-10T17:24:46","modified_gmt":"2016-10-10T15:24:46","slug":"discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/","title":{"rendered":"Discriminazione diretta di genere,  Tribunale di Crotone, decreto 17 maggio 2012"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><strong>\u00a0IL TRIBUNALE DI CROTONE<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">Controversie di Lavoro e Previdenza<\/p>\n<p>in persona del Giudice del lavoro dott. ssa Valeria Salatino ha pronunciato il seguente<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">DECRETO<\/p>\n<p>nel procedimento ex art. 38 del D. Lgs. 11 aprile 2006 n. 198, iscritto al n. 476\u00a0 del ruolo generale degli affari contenziosi per l\u2019anno 2012, promosso dalla Consigliera di Parit\u00e0 della Regione Calabria <em>pro tempore<\/em> Maria Stella Ciarletta, in rappresentanza di D R G, nei confronti dell\u2019ASP di Crotone;<\/p>\n<p>a scioglimento della riserva assunta all\u2019udienza dell\u20198 maggio 2012;<\/p>\n<p>letti gli atti ed esaminati i documenti di causa;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">osserva e rileva<\/p>\n<p>Con ricorso depositato il 15.03.2012 la Consigliera di Parit\u00e0 della Regione Calabria, giusta delega rilasciata in data 7.11.2011, ha promosso azione ex art. 38 del D. Lgs. n. 198\/2006 per denunciare la discriminazione di genere posta in essere dall\u2019ASP di Crotone nei confronti della Dott. ssa G D R, assunta alle dipendenze dell\u2019ente convenuto con contratto di lavoro a tempo determinato, per il periodo dal 6.10.2010 al 31.12.2010, con funzioni di dirigente presso il Servizio Farmaceutico Territoriale.<\/p>\n<p>A sostegno della domanda ha dedotto che all\u2019atto della presa di servizio la D Rsi trovava al sesto mese di gravidanza e che, pertanto, aveva prestato la propria attivit\u00e0 lavorativa sino all\u2019inizio del periodo di astensione per maternit\u00e0; che nel mese di agosto 2011 la D R aveva appreso che tutti gli altri incarichi a tempo determinato con scadenza al 31.12.2010, ivi compresi quelli rientranti nel suo stesso raggruppamento dirigenziale di farmacisti, erano stati prorogati di un anno, a seguito dell\u2019autorizzazione in tal senso ricevuta dalla Presidenza della Giunta Regionale e dal Commissario Straordinario dell\u2019ASP e stante la necessit\u00e0 di fronteggiare esigenze temporanee ed eccezionali; che l\u2019esclusione della D R appariva priva di adeguata motivazione in considerazione della circostanza che la stessa era stata inserita nell\u2019elenco dei dirigenti sanitari interessati al rinnovo degli incarichi a tempo determinato con scadenza al 31.12.2010, giusta nota prot. n. 36247 del 18.11.2010, confermata in <em>parte qua<\/em> dalla determinazione n. 1470 del 30.12.2010 a firma del Direttore dell\u2019Ufficio Risorse Umane; che nella nota n. 1877 del 16.11.2010 la Direttrice del Servizio Farmaceutico definiva indispensabile poter contare sulle due unit\u00e0 lavorative in servizio, affermando tuttavia che il rinnovo dell\u2019incarico conferito alla D R non poteva avvenire automaticamente attesa la sua condizione di astensione obbligatoria per gravidanza e puerperio; che l\u2019Azienda sanitaria con determina n. 69 del 19.01.2011, anzich\u00e9 rinnovare il contratto della De Rose, aveva indetto un avviso pubblico per il conferimento di un incarico temporaneo per n. 2 posti di farmacista dirigente, di cui 1 per il servizio farmaceutico territoriale ed 1 per il servizio farmaceutico ospedaliero, riducendo di un\u2019unit\u00e0 i posti assegnati al servizio territoriale ed affidando il relativo incarico al Dott. De F A.<\/p>\n<p>Ha chiesto, pertanto, in via principale, la condanna dell\u2019ASP di Crotone al riconoscimento integrale del servizio ai fini economici, per mesi sedici, alla stipula di un nuovo rapporto di lavoro qualora dovessero intervenire ulteriori proroghe, nonch\u00e9 al risarcimento del danno ovvero all\u2019adempimento dell\u2019obbligazione pecuniaria inerente al rapporto di lavoro invalidamente non prorogato per la somma di \u20ac 55.646,27 (oltre interessi e rivalutazione); in subordine, la condanna dell\u2019ente convenuto alla proroga del contratto a termine della ricorrente per lo stesso periodo di tempo riconosciuto agli altri dirigenti con contratto in scadenza al 31.12.2010, ovvero per sedici mesi, attraverso la stipula di un nuovo contratto a termine, nonch\u00e9 alla stipula di un nuovo rapporto di lavoro qualora dovessero intervenire ulteriori proroghe; in ogni caso, la condanna dell\u2019ASP al risarcimento del danno da perdita di <em>chance<\/em>, quantificato in \u20ac 35.000,00 o nella maggiore somma accertata in corso di causa, nonch\u00e9 del danno non patrimoniale sofferto, quantificato in \u20ac 30.000,00 o nella maggiore somma accertata in corso di causa.<\/p>\n<p>Costituendosi in giudizio, l\u2019ASP di Crotone ha eccepito in via preliminare l\u2019inammissibilit\u00e0 della domanda per difetto dei presupposti tipici dello strumento speciale prescelto e, segnatamente, per mancata allegazione e prova in ordine alla sussistenza di un attuale ed effettivo comportamento discriminatorio da rimuovere, evidenziando che l\u2019Azienda sanitaria, nonostante fosse a conoscenza dello stato di gravidanza della D R, aveva incluso la medesima tra i dirigenti interessati alla proroga dei contratti a tempo determinato con scadenza al 31.12.2010, per i quali era stata chiesta ed ottenuta la relativa autorizzazione da parte dell\u2019ente regionale, ma che a causa della sua grave esposizione debitoria aveva potuto procedere soltanto alla proroga di due dei quattro incarichi aventi scadenza al 31.12.2010, uno per il servizio farmaceutico del presidio ospedaliero e l\u2019altro per il servizio territoriale, affidato quest\u2019ultimo al Dott. D F A, collocatosi al secondo posto nella graduatoria di merito; che alcun valore di atto discriminatorio poteva attribuirsi all\u2019avviso pubblico indetto con la determina n. 69\/2011, trattandosi di una procedura finalizzata alla formazione di una graduatoria da utilizzare solo alla scadenza dei contratti prorogati e non nell\u2019immediatezza; che, infine, l\u2019ASP non era obbligata alla proroga dei contratti a tempo determinato in questione, avendone soltanto la facolt\u00e0 in presenza di obiettive, comprovate ed inderogabili esigenze di servizio e dovendo garantire i livelli minimi di assistenza ospedaliera e territoriale nell\u2019ottica del contenimento della spesa sanitaria; ha concluso, pertanto, per il rigetto di tutte le domande formulate, comprese quelle di tenore risarcitorio, perch\u00e9 generiche, infondate e non provate.<\/p>\n<p>In via preliminare deve rilevarsi che l\u2019art. 36 del D. Lgs. n. 198\/2006, come modificato dal D. Lgs. n. 5\/2010, riconosce alle consigliere e ai consiglieri di parit\u00e0 provinciali e regionali competenti per territorio la facolt\u00e0 di ricorrere innanzi al Tribunale in funzione di giudice del lavoro o, per i rapporti sottoposti alla sua giurisdizione, al Tribunale amministrativo regionale territorialmente competente, su delega della persona che vi ha interesse, ovvero di intervenire nei giudizi promossi dalla medesima, qualora l\u2019azione abbia ad oggetto la dichiarazione delle discriminazioni poste in essere in violazione dei divieti di cui al capo II del titolo I (pari opportunit\u00e0 nel lavoro), o di qualunque discriminazione nell\u2019accesso al lavoro, nella promozione e nella formazione professionale, nelle condizioni di lavoro, compresa la retribuzione, nonch\u00e9 in relazione alle forme pensionistiche complementari collettive di cui al D. Lgs. 252\/2005.<\/p>\n<p>Per quel che concerne il procedimento speciale attivato nel caso di specie, poi, l\u2019art. 38 del medesimo decreto prevede che i consiglieri di parit\u00e0 provinciali e regionali, su delega del lavoratore, possano adire il giudice del lavoro del luogo ove \u00e8 avvenuto il comportamento denunziato, ovvero il tribunale amministrativo regionale competente, al fine di ottenere la cessazione del comportamento illegittimo (perch\u00e9 discriminatorio nei termini sopraindicati) e la rimozione degli effetti, oltre al risarcimento del danno anche non patrimoniale, nei limiti della prova fornita.<\/p>\n<p>Ebbene, nell\u2019ipotesi che occupa pu\u00f2 affermarsi la legittimazione processuale attiva della consigliera regionale di parit\u00e0, in quanto la stessa si fonda sulla delega scritta conferita dalla dott. ssa D R all\u2019Avv. Maria Stella Ciarletta ed acquista al protocollo della Regione Calabria \u2013 Dipartimento Presidenza n. 20178 del 7.11.2011 (allegata al fascicolo di parte).<\/p>\n<p>Esaminando il merito della controversia, pare opportuno ribadire che la discriminazione di genere denunciata dalla ricorrente consiste nella mancata proroga del contratto a tempo determinato con scadenza al 31.12.2010, stipulato dalla dott. ssa D R a seguito dello scorrimento della graduatoria relativa all\u2019avviso pubblico per la copertura temporanea di n. 2 posti di farmacista dirigente per il servizio farmaceutico territoriale, di cui alla determina n. 865 del 3.07.2009.<\/p>\n<p>Pi\u00f9 in particolare, i fatti dedotti a sostegno della tesi attorea sono i seguenti:<\/p>\n<ul>\n<li>alla nota prot. n. 36247 del 18.11.2010, con la quale il Commissario Straordinario aveva richiesto alla Regione Calabria l\u2019autorizzazione al rinnovo dei contratti a tempo determinato con scadenza al 31.12.2010, era stato allegato l\u2019elenco dei dirigenti interessati, tra i quali figurava anche la D R;<\/li>\n<li>nella nota prot. n. 1877 del 16.11.2010 la Direttrice del Servizio farmaceutico, pur ritenendo l\u2019indispensabilit\u00e0 delle due unit\u00e0 lavorative con qualifica dirigenziale addette al servizio farmaceutico, aveva evidenziato che il rinnovo dell\u2019incarico a favore della D R non poteva avvenire in modo automatico, stante la sua condizione di astensione obbligatoria per gravidanza e puerperio;<\/li>\n<li>il Commissario Straordinario dell\u2019ASP aveva autorizzato il rinnovo di tutte le posizioni dirigenziali a tempo determinato con scadenza al 31.12.2010, deliberando, tuttavia, la proroga degli incarichi in essere, ad eccezione di quello affidato all\u2019odierna ricorrente;<\/li>\n<li>con determina n. 69 del 19.01.2011 era stato bandito un avviso pubblico per la copertura temporanea di n. 2 posti di farmacista dirigente, di cui uno per il servizio territoriale e l\u2019altro per il servizio ospedaliero, allo scopo di coprire due posizioni dirigenziali, una delle quali precedentemente occupata dalla lavoratrice.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ci\u00f2 posto, giova evidenziare che l\u2019art 38 del D. Lgs. n. 198\/2006 riprende le norme gi\u00e0 contenute nell\u2019art 15 della L. n. 903\/1977, unitamente all\u2019art 4, comma 13, della L. n. 125\/1999, che a partire dal 2000 ha consentito di esperire l\u2019azione in esame \u201cper ogni tipologia di discriminazione\u201d.<\/p>\n<p>L\u2019azione di cui all\u2019art 38 citato \u00e8 disciplinata quale procedimento speciale di carattere sommario volto a perseguire obiettivi di superiore effettivit\u00e0 della tutela, atteso che i provvedimenti giurisdizionali emessi all\u2019esito di tale procedimento hanno contenuto inibitorio e in senso lato ripristinatorio, mentre l\u2019urgenza \u00e8 ritenuta per legge <em>in re ipsa<\/em>, senza la necessit\u00e0 della valutazione in concreto da parte del giudice.<\/p>\n<p>Inoltre, l\u2019opponibilit\u00e0 del \u201cdecreto\u201d nel termine di quindici giorni e la sua idoneit\u00e0\u00a0 a passare in giudicato in caso di mancanza di opposizione consentono di ritenere fondata la tesi, affermatasi in dottrina, secondo la quale il legislatore avrebbe tenuto presente, nella regolamentazione del procedimento in esame, il modello del procedimento di natura sommaria non cautelare ex art. 28 della L. n. 300\/1970.<\/p>\n<p>A tale premessa consegue che &#8211; analogamente a quanto si afferma con riferimento all\u2019azione per la repressione della condotta antisindacale &#8211; la attualit\u00e0 della condotta di cui si asserisce la natura discriminatoria costituisce condizione dell\u2019azione, con l\u2019ulteriore conseguenza che l\u2019insussistenza di tale requisito comporta la inammissibilit\u00e0 della domanda, in quanto solo l\u2019attualit\u00e0 del comportamento denunciato o, quanto meno, dei suoi effetti rende <em>utiliter data <\/em>una pronuncia di mero accertamento del carattere discriminatorio della condotta datoriale, finalizzata a precluderne la reiterazione.<\/p>\n<p>Quanto alla nozione di discriminazione diretta rilevante ai fini delle pari opportunit\u00e0 tra uomo e donna nei rapporti economici, l\u2019art. 25 del D. Lgs. n. 198\/2006 prevede testualmente che \u201c<em>costituisce discriminazione diretta, ai sensi del presente titolo, qualsiasi disposizione, criterio, prassi, atto, patto o comportamento, nonch\u00e9 l\u2019ordine di porre in essere un atto o comportamento, che produca un effetto pregiudizievole discriminando le lavoratrici o i lavoratori in ragione del loro sesso e, comunque, il trattamento meno favorevole rispetto a quello di un\u2019altra lavoratrice o un altro lavoratore in situazione analoga<\/em> (comma 1). \u2026.. <em>Costituisce discriminazione, ai sensi del presente titolo, ogni trattamento meno favorevole in ragione dello stato di gravidanza, nonch\u00e9 di maternit\u00e0 o paternit\u00e0, anche adottive, ovvero in ragione della titolarit\u00e0 e dell\u2019esercizio dei relativi diritti<\/em> (comma 2-bis)\u201d.<\/p>\n<p>Ebbene, delineato il quadro normativo in cui si inserisce la vicenda in esame, deve rilevarsi che l\u2019istruttoria espletata in corso di causa non ha consentito di escludere che l\u2019ASP di Crotone abbia posto in essere nei confronti della lavoratrice ricorrente una condotta discriminatoria in ragione del suo stato di gravidanza e puerperio.<\/p>\n<p>Ed invero, a fronte degli elementi di fatto addotti da parte ricorrente al fine di supportare la tesi della discriminazione di genere subita dalla D R, si ritiene che l\u2019ente convenuto non sia riuscito dimostrare l\u2019insussistenza della discriminazione, secondo il criterio di distribuzione dell\u2019onere della prova previsto dall\u2019art. 40 del D. Lgs. citato.<\/p>\n<p>Innanzitutto, occorre precisare che costituiscono dati pacifici tra le parti che al momento della stipula del contratto a tempo determinato l\u2019Azienda sanitaria fosse a conoscenza dello stato di gravidanza della D R, che la ricorrente sia stata assunta per il periodo dal 6.10.2010 al 31.12.2010 con la qualifica di dirigente farmacista nella disciplina di farmaceutica territoriale, per l\u2019incremento della distribuzione diretta dei farmaci e dei presidi, che la medesima sia stata collocata in interdizione anticipata dal lavoro a decorrere dal 9.10.2010 e, successivamente, in astensione obbligatoria a far data dal 15.11.2010, fruendo dell\u2019indennit\u00e0 di maternit\u00e0 fino al 30.04.2011, che il suo contratto di lavoro sia stato l\u2019unico a non essere prorogato.<\/p>\n<p>Dalla documentazione depositata in atti si evince, inoltre, che con nota prot. n. 36247 del 18.11.2010 il Commissario Straordinario dell\u2019ASP ha richiesto alla Regione Calabria \u2013 Assessorato Tutela della Salute di essere autorizzato alla proroga dei contratti a tempo determinato per i profili della dirigenza medica in scadenza al 31.12.2010, evidenziando l\u2019indifferibilit\u00e0 ed urgenza di tale proroga al fine di garantire i livelli di assistenza sia ospedaliera che territoriale ed individuando tra i dirigenti medici destinatari degli incarichi a termine da prorogare anche l\u2019odierna ricorrente.<\/p>\n<p>Si rileva, altres\u00ec, che nella nota prot. n. 39435 del 16.12.2010 il Commissario Straordinario ha ribadito la necessit\u00e0 di autorizzare il Dirigente dell\u2019Ufficio Risorse Umane ad adottare le determine relative alla proroga per 12 mesi del personale medico di cui alla nota predetta, nella considerazione che detto personale fosse indispensabile per garantire il diritto alla salute ed i previsti livelli di assistenza.<\/p>\n<p>Si osserva, ancora, che la volont\u00e0 di prorogare i rapporti di lavoro a tempo determinato dei dirigenti medici di cui al pi\u00f9 volte citato elenco \u00e8 stata ulteriormente confermata dalla nota prot. n. 1470 del 30.12.2010, di rettifica del termine di scadenza delle proroghe del personale dirigenziale indicato nelle varie determine adottate tra il 20 ed il 22.12.2010.<\/p>\n<p>Alla luce delle considerazioni che precedono, quindi, deve ritenersi quantomeno contraddittorio il comportamento tenuto dall\u2019ente datoriale nei confronti della D R, posto che l\u2019Azienda sanitaria, da un lato, ha sempre inserito la ricorrente nell\u2019elenco dei dirigenti interessati alla proroga dei contratti a tempo determinato, evidenziando l\u2019indispensabilit\u00e0 di conseguire tale proroga al fine di salvaguardare i livelli minimi di assistenza territoriale ed ospedaliera, e, dall\u2019altro lato, ha manifestato in senso contrario la volont\u00e0 di non avvalersi per il futuro della sua prestazione lavorativa, non prorogandole il contratto in scadenza al 31.12.2010.<\/p>\n<p>Inoltre, non appaiono affatto convincenti le ragioni addotte dall\u2019ASP per giustificare l\u2019esclusione della sola lavoratrice istante dai c.d. \u201crinnovi\u201d contrattuali.<\/p>\n<p>Ed invero, al riguardo non pu\u00f2 considerarsi dirimente la nota prot. n. 3317 dell\u201911.02.2010 (prodotta dall\u2019ASP all\u2019udienza dell\u20198.05.2012), atteso che la mera facolt\u00e0 riconosciuta alle aziende di procedere alla proroga dei rapporti di lavoro temporanei in scadenza, menzionata nella nota suddetta, riguarda il periodo fino al 31.12.2010 e non gi\u00e0 quello successivo che costituisce oggetto di giudizio.<\/p>\n<p>Va, poi, sottolineato che, in risposta alla sollecitazione proveniente dalla Regione Calabria (cfr. nota prot. n. 6063 del 15.12.2010), di porre in essere tutti i necessari provvedimenti autorizzativi finalizzati all\u2019esigenza di garantire gli attuali LEA a salvaguardia della tutela della salute dei cittadini calabresi, l\u2019Azienda sanitaria crotonese &#8211; come gi\u00e0 detto &#8211; si era determinata nel senso di ritenere doverosa l\u2019autorizzazione della proroga di tutti i rapporti a tempo determinato in scadenza al 31.12.2010, stante la necessit\u00e0 di garantire la tutela del diritto alla salute ed i previsti livelli di assistenza.<\/p>\n<p>Quanto alla nota prot. n. 1022 del 22.09.2011, si osserva che soltanto a decorrere dal 22.09.2011 \u00e8 stata revocata la circolare del Dipartimento Tutela Salute n. 8898\/SIAR del 22.04.2011, con la quale era stata demandata alle aziende sanitarie ed ospedaliere l\u2019adozione di tutti i provvedimenti diretti all\u2019assunzione a tempo determinato delle unit\u00e0 di personale necessarie a garantire i LEA.<\/p>\n<p>Non risulta, pertanto, adeguatamente provato che la mancata proroga del contratto di cui si discute sia da ricollegare alla notevole esposizione debitoria dell\u2019Azienda ovvero ad una sopravvenuta diversa valutazione del fabbisogno di personale da adibire al servizio farmaceutico.<\/p>\n<p>Le difese di parte resistente sul punto, infatti, si pongono in contrasto con la pi\u00f9 volte ribadita e manifestata esigenza di prorogare tutti i contratti a tempo determinato del ruolo sanitario, compresi quelli relativi al servizio farmaceutico, senza contare che nella memoria di costituzione \u00e8 la stessa ASP a denunciare l\u2019inconferenza del riferimento all\u2019avviso pubblico bandito con determina n. 69 del 19.01.2011, perch\u00e9 destinato a valere per il periodo successivo alla scadenza dei contratti prorogati.<\/p>\n<p>Alcun connotato discriminatorio, invece, pu\u00f2 assegnarsi alla nota prot. n. 1877\/SFT del 16.11.2010, avente ad oggetto \u201crelazione proroga n. 2 farmacisti dirigenti per il servizio farmaceutico territoriale\u201d, in quanto l\u2019indicazione circa l\u2019opportunit\u00e0 di considerare una soluzione alternativa al rinnovo automatico per la D R va interpretata nel senso che lo stato di gravidanza della medesima avrebbe potuto costituire un ostacolo, nell\u2019immediatezza (ovvero, alla scadenza del contratto fissata per il 31.12.2010), alla prosecuzione dell\u2019attivit\u00e0 di distribuzione diretta svolta dal servizio, attesa l\u2019inesigibilit\u00e0 <em>ex lege<\/em> della prestazione lavorativa nel periodo di astensione obbligatoria.<\/p>\n<p>Se ne evince quindi che, in assenza di una giustificazione alternativa che spettava all\u2019Azienda sanitaria offrire, ex art. 40 del D. Lgs. n. 198\/2006, deve concludersi che non sia stata superata la presunzione circa la sussistenza di comportamento discriminatorio in ragione del sesso perpetrato ai danni della ricorrente, non risultando peraltro smentita l\u2019affermazione secondo cui soltanto il rapporto di lavoro della D R non sarebbe stato prorogato.<\/p>\n<p>All\u2019uopo, pare opportuno richiamare la sentenza Dekker della Corte di Giustizia (CGE 8.11.1990 in causa C-177\/1988), per la quale la mancata assunzione di una donna in gravidanza costituisce discriminazione diretta in ragione del genere anche se non vi \u00e8 prova che al suo posto sia stato assunto un uomo, perch\u00e9 il trattamento di svantaggio basato sulla gravidanza pu\u00f2 necessariamente riguardare solo le donne.<\/p>\n<p>Si ha discriminazione diretta, infatti, non solo quando il criterio utilizzato sia quello vietato (nel caso di specie, il sesso) ma anche quando il criterio sia inscindibilmente collegato a quello vietato, venendo tra l\u2019altro con ci\u00f2 a mancare persino quella \u201cneutralit\u00e0 apparente\u201d del criterio che \u00e8 propria della discriminazione indiretta.<\/p>\n<p>Per quel che concerne l\u2019attualit\u00e0 della condotta discriminatoria, la documentazione allegata al fascicolo attoreo comprova che gli incarichi a tempo determinato conferiti al personale con qualifica di dirigente sanitario sono stati ulteriormente prorogati, senza soluzione di continuit\u00e0, per le medesime ragioni addotte in precedenza, dapprima per un periodo di quattro mesi fino al 30.04.2012 (cfr. delibera n. 259 del 29.12.2011, nella quale si specifica che \u00e8 stata verificata la sostenibilit\u00e0 del relativo costo nonch\u00e9 il rispetto del tetto massimo di spesa previsto per il personale, trattandosi di spesa consolidata nel bilancio di esercizio 2011) e, successivamente, fino al 31.10.2012 (cfr. determina n. 435 del 30.04.2012, nella quale si puntualizza ancora una volta che \u00e8 stata verificata la sostenibilit\u00e0 del relativo costo nonch\u00e9 il rispetto del tetto massimo di spesa previsto per il personale, trattandosi di spesa consolidata).<\/p>\n<p>Sotto il profilo delle conseguenze sanzionatorie, innanzitutto si ritiene di dover accordare alla lavoratrice la tutela risarcitoria che la stessa ha invocato in via principale.<\/p>\n<p>Non pu\u00f2, infatti, costituire ostacolo al risarcimento del danno la mancanza di un elemento soggettivo attribuibile alla P.A., in quanto la colpa dell\u2019ente pubblico deve essere intesa non come colpa soggettiva del singolo funzionario agente, ma come colpa di apparato della P.A., configurabile ove l\u2019attivit\u00e0 amministrativa sia avvenuta in violazione delle regole di imparzialit\u00e0, di correttezza e di buona amministrazione alle quali l\u2019esercizio della funzione amministrativa deve ispirarsi e che si pongono quali limiti esterni alla discrezionalit\u00e0 (cfr. Tribunale di Padova 30.07.2010).<\/p>\n<p>Deve, quindi, ordinarsi all\u2019ASP di Crotone la cessazione del comportamento illegittimo ed affermarsi, in via di rimozione degli effetti, il diritto della ricorrente al risarcimento del danno patrimoniale commisurato alle retribuzioni non corrisposte per il periodo di mancata proroga del rapporto di lavoro (sedici mesi), detraendo dalla somma di \u20ac 55.646,27, indicata in ricorso, l\u2019importo percepito sino al 30.04.2011 a titolo di indennit\u00e0 di maternit\u00e0, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria.<\/p>\n<p>Viceversa, non pu\u00f2 esserle riconosciuto il diritto alla stipula di un nuovo rapporto di lavoro nell\u2019ipotesi di ulteriori proroghe dei contratti a tempo determinato, in considerazione della circostanza che la costituzione <em>ex novo <\/em>di un rapporto di lavoro alle dipendenze della pubblica amministrazione integra evidentemente una fattispecie del tutto diversa dalla proroga del contratto a termine gi\u00e0 in essere, al quale aspirava parte ricorrente.<\/p>\n<p>Al riguardo, giova richiamare l\u2019orientamento espresso in un\u2019ipotesi simile dalla giurisprudenza di legittimit\u00e0, secondo cui \u201cin caso di comportamenti datoriali discriminatori, il giudice competente, su ricorso del lavoratore, \u00e8 tenuto ad ordinare, qualora ne ricorrano le condizioni di legge a seguito dello speciale procedimento previsto dall\u2019art. 15 della legge 9 dicembre 1977, n. 903, la cessazione del comportamento illegittimo e la rimozione degli effetti, senza che, per\u00f2, attraverso l\u2019esperimento di tale rimedio giudiziale, il lavoratore che si ritenga discriminato possa ottenere il riconoscimento in proprio favore di una specifica progressione in carriera ad un apposito livello o ad una certa categoria e con riferimento ad un tempo determinato, a preferenza di altri soggetti dell\u2019altro sesso. In proposito, anche l\u2019art. 4 della successiva legge 10 aprile 1991, n. 125, appresta ai lavoratori, in presenza di un atto o di un comportamento discriminatorio di carattere collettivo per ragione di sesso, una tutela di carattere interdittivo mediante l\u2019ottenimento di un ordine del giudice al datore di lavoro di definire un piano di rimozione delle discriminazioni accertate, che, per\u00f2, non comporta di per s\u00e9 l\u2019attribuzione diretta ed immediata di posizioni lavorative superiori come reclamate (Cass. Sez. Lav. n. <a href=\"http:\/\/www.italgiure.giustizia.it\/xway\/application\/nif\/isapi\/hc.dll?host=&amp;port=-1&amp;_sid=%7b63BB399D%7d&amp;db=snciv&amp;verbo=query&amp;xverb=tit&amp;query=%5bnumero%20decisione%5d=11661%20AND%20%5banno%20decisione%5d=2006%20AND%20%5bsezione%5d=L&amp;user=&amp;uri=\/xway\/application\/nif\/isapi\/hc.dll&amp;pwd=&amp;_hcf=&amp;_hca=&amp;cId=&amp;cIsPublic=&amp;cName=&amp;cquery=49159&amp;sele=&amp;selid=&amp;pos=&amp;lang=it\">11661<\/a> del 18.05.2006).<\/p>\n<p>Quanto alle ulteriori ipotesi di danno prospettate, la lavoratrice ha lamentato il pregiudizio da perdita di <em>chance<\/em> derivante dal mancato riconoscimento del punteggio che avrebbe potuto conseguire per effetto delle proroghe negate nell\u2019ambito delle procedure selettive pubbliche a cui ha partecipato o potr\u00e0 partecipare in futuro; ha chiesto, altres\u00ec, la liquidazione del danno non patrimoniale da discriminazione, ovvero del pregiudizio morale ed esistenziale subito in un momento di peculiare debolezza e sensibilit\u00e0 dovute alla sua condizione di gravidanza e puerperio.<\/p>\n<p>Per quel che concerne il primo aspetto, si evidenzia che il danno da perdita di <em>chance<\/em> va inteso non come mancato conseguimento di un risultato probabile, ma come mera perdita della possibilit\u00e0 di conseguirlo, secondo una valutazione <em>ex ante<\/em> da ricondursi, diacronicamente, al momento in cui il comportamento illecito (e il conseguente evento di danno) ha inciso su tale possibilit\u00e0 in termini di conseguenza dannosa potenziale (cfr. Cass. 17.04.2008 n. 10111).<\/p>\n<p>Nel caso di specie, la ricorrente ha documentalmente provato di aver presentato domanda di partecipazione a diversi di avvisi e concorsi pubblici per la copertura di incarichi dirigenziali a tempo determinato o indeterminato nella disciplina farmaceutica ospedaliera e territoriale.<\/p>\n<p>Pertanto, trattandosi di procedure selettive per soli titoli ovvero per titoli ed esami, deve ritenersi che, se il contratto di lavoro alle dipendenze dell\u2019ASP di Crotone fosse stato prorogato, la stessa avrebbe potuto vantare un punteggio via via maggiore, incrementandosi le probabilit\u00e0 di ottenere il risultato sperato mediante il positivo superamento delle selezioni suddette ovvero mediante il conseguimento di una migliore collocazione in graduatoria.<\/p>\n<p>Va, quindi, riconosciuto alla lavoratrice il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale da perdita di <em>chance<\/em>, da quantificarsi equitativamente in \u20ac 7.500,00 (oltre interessi legali e rivalutazione monetaria), tenuto conto della durata del rapporto di lavoro in contestazione, nonch\u00e9 dell\u2019effettiva probabilit\u00e0 di successo atteso l\u2019esiguo numero dei posti da coprire per ciascuna procedura.<\/p>\n<p>Infine, deve affermarsi anche il diritto della ricorrente al risarcimento del pregiudizio morale ed esistenziale sofferto a causa della discriminazione subita, determinato in via equitativa nella somma di \u20ac 2.500,00 (oltre interessi legali e rivalutazione monetaria), considerata la reiterazione della condotta illegittima ed il momento di particolare fragilit\u00e0 vissuto dalla lavoratrice a causa dello stato di gravidanza e puerperio.<\/p>\n<p>In ragione della complessit\u00e0, novit\u00e0 e controvertibilit\u00e0 delle questioni affrontate le spese del giudizio si compensano tra le parti.<\/p>\n<p>P.Q.M.<\/p>\n<ul>\n<li>accoglie il ricorso e, per l\u2019effetto, dichiara discriminatoria la condotta tenuta dall\u2019ASP di Crotone nei confronti della dott. ssa D R G, consistente nella mancata proroga del contratto di lavoro a tempo determinato con scadenza al 31.12.2010;<\/li>\n<li>ordina all\u2019Azienda sanitaria la cessazione del comportamento illegittimo e, in via di rimozione degli effetti, condanna l\u2019ente al risarcimento in favore della D R del danno patrimoniale commisurato alle retribuzioni non corrisposte per il periodo di mancata proroga (sedici mesi), pari alla differenza tra la somma di \u20ac 55.646,27, indicata in ricorso, e l\u2019importo percepito sino al 30.04.2011 a titolo di indennit\u00e0 di maternit\u00e0, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria;<\/li>\n<li>condanna, altres\u00ec, l\u2019ASP di Crotone al pagamento in favore della ricorrente della somma di \u20ac 7.500,00, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria, a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale da perdita di <em>chance<\/em>, nonch\u00e9 della somma di \u20ac 2.500,00, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria, a titolo di risarcimento del pregiudizio morale ed esistenziale cagionato dalla discriminazione sofferta;<\/li>\n<li>compensa tra le parti le spese del giudizio.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Si comunichi anche a mezzo fax.<\/p>\n<p>Crotone, 17 maggio 2012<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\">IL GIUDICE DEL LAVORO<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\">DOTT.SSA VALERAI SALATINO<\/p>\n<h2><\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0IL TRIBUNALE DI CROTONE Controversie di Lavoro e Previdenza in persona del Giudice del lavoro dott. ssa Valeria Salatino ha<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":607,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[33,5],"tags":[11,12],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v16.1.1 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Mancata assunzione al rientro della gravidanza discr di genere<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"la mancata assunzione di una donna in gravidanza costituisce discriminazione diretta di genere anche se non vi \u00e8 prova che sia stato assunto un uomo\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Mancata assunzione al rientro della gravidanza discr di genere\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"la mancata assunzione di una donna in gravidanza costituisce discriminazione diretta di genere anche se non vi \u00e8 prova che sia stato assunto un uomo\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/osservatoriodiscriminaz\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2016-10-10T15:24:46+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2016\/04\/congedo-maternit\u00e0.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"275\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"183\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Tempo di lettura stimato\">\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 minuti\">\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\",\"description\":\"Monitoraggio della giurisprudenza italiana in tema di diritto antidiscriminatorio\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?s={search_term_string}\",\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/#primaryimage\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2016\/04\/congedo-maternit\\u00e0.jpg\",\"contentUrl\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2016\/04\/congedo-maternit\\u00e0.jpg\",\"width\":275,\"height\":183,\"caption\":\"gravidanza\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/#webpage\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/\",\"name\":\"Mancata assunzione al rientro della gravidanza discr di genere\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/#primaryimage\"},\"datePublished\":\"2016-10-10T15:24:46+00:00\",\"dateModified\":\"2016-10-10T15:24:46+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\"},\"description\":\"la mancata assunzione di una donna in gravidanza costituisce discriminazione diretta di genere anche se non vi \\u00e8 prova che sia stato assunto un uomo\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Home\"}},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2016\/10\/10\/discr-diretta-genere-trib-crotone-decreto-mag-2012\/\",\"name\":\"Discriminazione diretta di genere, Tribunale di Crotone, decreto 17 maggio 2012\"}}]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\",\"name\":\"Jennifer Michelotti\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#personlogo\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Jennifer Michelotti\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/731"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=731"}],"version-history":[{"count":3,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/731\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":734,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/731\/revisions\/734"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/607"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}