{"id":949,"date":"2017-06-05T10:31:22","date_gmt":"2017-06-05T08:31:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?p=949"},"modified":"2017-06-05T11:07:46","modified_gmt":"2017-06-05T09:07:46","slug":"discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/","title":{"rendered":"Discriminazione per nazionalit\u00e0, Tribunale di Firenze ordinanza del 27 maggio 2017"},"content":{"rendered":"

TRIBUNALE ORDINARIO di FIRENZE<\/strong><\/p>\n

Sezione Lavoro<\/p>\n

Nella causa civile iscritta al N.R.G. …..\/….<\/strong>\u00a0promossa da:<\/p>\n

O M<\/strong>, con il patrocinio dell\u2019avv. SURACE ALIDA e dell\u2019avv. VENTURA SILVIA (VNTSLV83A44L424R) Indirizzo Telematico; , elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematicopresso il difensore avv. SURACE ALIDA<\/p>\n

L\u2019ALTRO DIRITTO ONLUS CENTRO DI DOCUMENTAZIONE SU CARCERE DEVIANZA E MARGINALITA\u2019<\/strong> (C.F. 94093950486), con il patrocinio dell\u2019avv. SURACE ALIDA e dell\u2019avv. VENTURA SILVIA (VNTSLV83A44L424R) Indirizzo Telematico; , elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematicopresso il difensore avv. SURACE ALIDA<\/p>\n

attore<\/strong><\/p>\n

contro<\/p>\n

\u00a0MINISTERO DELLA GIUSTIZIA<\/strong>, con il patrocinio dell\u2019avv. AVVOCATURA DELLO STATO e dell\u2019avv. , elettivamente domiciliato in VIA DEGLI ARAZZIERI 4 50129 FIRENZEpresso il difensore avv. AVVOCATURA DELLO STATO<\/p>\n

convenuto<\/strong><\/p>\n

Il Giudice Dott.ssa Stefania Carlucci,<\/p>\n

a scioglimento della riserva assunta all\u2019udienza del 02\/05\/2017,<\/p>\n

ha pronunciato la seguente<\/p>\n

ORDINANZA<\/strong><\/p>\n

La ricorrente, cittadina albanese in possesso di permesso di soggiorno di lungo periodo, \u00a0unitamente all\u2019associazione L\u2019ALTRO DIRITTO ONLUS CENTRO DI DOCUMENTAZIONE SU CARCERE DEVIANZA E MARGINALITA\u2019, con ricorso ex art. 700 c.p.c., in corso di causa instaurata ai sensi dell\u2019art. 44 d.lvo n. 298\/96, 28 d.lvo n. 150\/2011 e 702 bis c.p.c., dedotta la natura discriminatoria dell\u2019art. 3 del bando di concorso indetto con D.M. 18\/11\/2016 per 800 posti di assistente giudiziario nei ruoli del personale del Ministero della Giustizia, che impone il requisito della cittadinanza italiana per l\u2019accesso alla selezione pubblica, chiedevano in via cautelare: 1) \u00a0ordinare al Ministero di ammettere con riserva la ricorrente alle prove preselettive e\/o selettive della procedura concorsuale pubblica; 2) ordinare al Ministero di ammettere con riserva alle prove preselettive e\/o selettive della procedura concorsuale pubblica gli altri candidati privi della cittadinanza italiana, in quanto cittadini comunitari, \u00a0cittadini stranieri in possesso dei requisiti previsti dall\u2019art. 38 d.lvo n. 165\/2001, titolari di carta blu, e familiari non comunitari di cittadini italiani, che avessero proposto la relativa domanda; 3) sospendere la procedura concorsuale sino alla conclusione del giudizio di merito, in modo da permettere a chi non avesse proposto domanda di essere rimesso nei termini e di partecipare al concorso.<\/p>\n

Parti ricorrenti esponevano che la sig.ra M, in possesso di tutti i requisiti richiesti ad eccezione della cittadinanza, aveva presentato nei termini domanda di ammissione alla selezione pubblica e che l\u2019associazione cit., iscritta al n. 365 del registro delle associazioni di cui all\u2019art. 6 del d.lvo n. 215\/2003, \u00a0aveva invitato il Ministero a rimuove la clausola discriminatoria ed a prorogare la scadenza del termine, in modo da consentire ai soggetti privi di cittadinanza esclusi di presentare domanda.<\/p>\n

Affermata la giurisdizione del Giudice Ordinario, la competenza funzionale del Giudice del Lavoro e la legittimazione processuale della associazione cit., quanto al fumus <\/em>del diritto allegavano la natura discriminatoria diretta e\/o indiretta,\u00a0 individuale e collettiva, in relazione al fattore protetto della nazionalit\u00e0, della norma del bando che imponeva il requisito della cittadinanza italiana, vietata dal diritto dell\u2019U.E e dal diritto interno, poich\u00e9 in contrasto: 1) con gli artt. 10 e 14 della Convenzione OIL n. 143\/75 che impegna gli stati membri a promuovere la parit\u00e0 di trattamento\u00a0 in materia di occupazione e li facoltizza a limitare l\u2019accesso a categorie di occupazione e funzioni, se necessario nell\u2019interesse dello Stato; 2) con il principio di non discriminazione quale principio generale del diritto dell\u2019Unione, espresso nei Trattati e nel diritto derivato in relazione a fattori individuati, tra essi quello della nazionalit\u00e0; 3) con l\u2019art. 45 TFUE che vieta le discriminazioni tra i lavoratori degli stati membri per l\u2019impiego, ad esclusione degli impieghi nella P.A.; 4) con la giurisprudenza restrittiva\u00a0 della CGUE in punto di esclusione in ragione della nazionalit\u00e0 dall\u2019accesso nella P.A., al \u00a0solo lavoro pubblico che implichi l\u2019esercizio, non occasionale o limitato, di poteri pubblici finalizzati alla tutela dell\u2019interesse nazionale, da individuarsi in concreto; 5) con la direttiva 2003\/109\/CE, recepita dal d.lvo n. 3\/2007 che equipara i cittadini stranieri in possesso di permesso di soggiorno di lungo periodo CE ai cittadini nazionali; 6) con la direttiva\u00a0 2009\/50\/CE che equipara i soggetti titolari di carta blu ai cittadini stranieri regolarmente soggiornanti; 7) con la direttiva 2004\/38\/CE, recepita dal d.lvo n. 30\/2007 che prevede il diritto di esercitare lavoro subordinato e autonomo dei familiari non comunitari di cittadini comunitari e una tutela specifica in favore di familiari non comunitari di cittadini italiani; 8) con le norme interne di diritto antidiscriminatorio di cui all\u2019art. 2 d.lvo n. 296\/98, agli artt. 43 e 44 d.lvo n. 286\/98 e all\u2019art. 38 del d.lvo n. 165\/2001 che prevede il diritto ad accedere ai posti di lavoro presso le P.A., che non implicano l\u2019esercizio\u00a0 diretto o indiretto di pubblici poteri, ovvero non attengono alla tutela dell\u2019interesse nazionale, dei cittadini comunitari e dei loro familiari non comunitari\u00a0 titolari del diritto di soggiorno\u00a0 o del diritto di soggiorno permanente, dei cittadini di paesi terzi titolari del permesso di soggiorno UE, o titolari dello status di rifugiato, o dello stato di protezione sussidiaria, da ritenersi l\u2019elencazione tassativa del D.P.C.M. n. 174\/94, richiamato dall\u2019art. 38 cit., contraria alla giurisprudenza restrittiva della CGUE.<\/p>\n

In concreto parti ricorrenti allegavano che le mansioni affidate agli assistenti giudiziari non implicassero l\u2019esercizio\u00a0 diretto o indiretto di pubblici poteri in via non occasionale o limitata, n\u00e9 attenessero alla tutela dell\u2019interesse nazionale in via prevalente ed essenziale.<\/p>\n

Quanto al periculum in mora<\/em> allegavano che alla ricorrente e agli altri soggetti potenzialmente esclusi, perch\u00e9 privi del requisito della cittadinanza, era precluso partecipare alle prove preselettive fissate per le date dall\u20198\/05\/2017 al 24\/05\/2017 e\/o alle prove selettive successive, in quanto la mancata partecipazione a dette prove impediva la partecipazione alle prove d\u2019esame.<\/p>\n

Il Ministero della Giustizia in via pregiudiziale eccepiva il difetto di giurisdizione dell\u2019A.G.O. a favore del Giudice Amministrativo, atteso che le impugnazioni dei bandi di concorso per l\u2019assunzione dei dipendenti pubblici rientrano tra le materie riservate alla giurisdizione del Giudice Amministrativo per espressa previsione dell\u2019art. 63 comma 4 D.lvo n. 165\/2001, stante l\u2019insussistenza di discriminatoriet\u00e0\u00a0 della previsione del requisito della cittadinanza italiana contenuta nel bando. In via preliminare eccepiva: 1) il\u00a0 difetto di legittimazione processuale in capo alla associazione, richiamando l\u2019art. 5 comma 3 d.lvo 215\/2003, che non include il fattore della nazionalit\u00e0 e l\u2019art. 44 d.lvo n. 286\/98, che attribuisce la legittimazione processuale nella azione antidiscriminatoria alle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative a livello nazionale; 2) la carenza di interesse alla pronuncia da parte della associazione con riferimento ai soggetti che, privi del requisito di cittadinanza, non hanno presentato domanda, in assenza di una loro iniziativa giudiziaria, mancando il presupposto dell\u2019azione costituito da detta iniziativa giudiziaria; 3) \u00a0la carenza di interesse alla pronuncia per la ricorrente, in assenza di provvedimento di esclusione dalle operazioni di preselezione e dalle prove, prevedendo il bando l\u2019ammissione con riserva dei candidati alla prove concorsuali. Eccepiva l\u2019inammissibilit\u00e0 di una pronuncia modificativa del bando in quanto anticipativa della decisione di merito e in difetto di giurisdizione.<\/p>\n

L\u2019amministrazione resistente contestava il fumus <\/em>del diritto, in quanto il requisito della cittadinanza per l\u2019accesso agli uffici pubblici, previsto nel bando, era coerente con i principi costituzionali di cui agli artt. 97 e 98 Cost., era richiesto dall\u2019art. 51 Cost., ed era regolato dalla normativa nazionale, in particolare: dall\u2019art. 70 comma 13 d.lvo n. 165\/2001, che recepisce la disciplina di cui all\u2019art. 2 del D.P.R. n. 3\/1957 prescrittivo la cittadinanza quale requisito di ammissione all\u2019impiego pubblico; dall\u2019art.\u00a0 2 D.P.R. n. 487\/94 che ribadisce detta previsione; dall\u2019art. 1 D.P.C.M. n. 174\/1994 che individua le funzioni pubbliche per le quali non pu\u00f2 prescindersi dal requisito della cittadinanza e, tra esse, i posti presso il Ministero della Giustizia, oltre, ai sensi dell\u2019art. 2, alle funzioni svolte presso altre P.A. che comportano l\u2019elaborazione, la decisione, l\u2019esecuzione di provvedimenti autorizzativi e coercitivi; dall\u2019art. 38 d.lvo n. 165\/2001 che ha riconosciuto l\u2019accesso agli impieghi pubblici ai cittadini comunitari quando non implichino esercizio diretto o indiretto di pubblici poteri, o attengano alla tutela dell\u2019interesse nazionale. Detta normativa nazionale era da ritenersi conforme alla interpretazione restrittiva della giurisprudenza della Corte di Giustizia dei limiti della libert\u00e0 di circolazione (CGUE 17\/12\/1980 causa 149\/79). \u00a0Pertanto la richiesta del requisito della cittadinanza per l\u2019accesso ai ruoli del Ministero della Giustizia costituiva esercizio di potere statuale discrezionale esercitato nei confronti di cittadini extracomunitari e comunitari, non rientrando tra i diritti fondamentali garantiti l\u2019assunzione alle dipendenze di un determinato datore di lavoro, n\u00e9 alle dipendenze della P.A.<\/p>\n

In concreto allegava che le mansioni affidate agli assistenti giudiziari, collaborando in compiti di natura giudiziaria, tecnica o ammnistrativa e implicando competenze\u00a0 trettamente connesse all\u2019esercizio delle funzioni amministrative e la partecipazione all\u2019esercizio di potest\u00e0 di natura pubblica, perseguivano la tutela dell\u2019interesse pubblico che giustificava il requisito della cittadinanza.<\/p>\n

Premesso che non era stato adottato dalla amministrazione alcun provvedimento di diniego o esclusione nei confronti della ricorrente, l\u2019amministrazione convenuta contestava la sussistenza del periculum<\/em>, potendo la ricorrente partecipare alla preselezione secondo il calendario stabilito, come previsto dall\u2019art. 3 ultimo comma del bando.<\/p>\n

1.Con riferimento all\u2019eccepito difetto di giurisdizione per essere l\u2019impugnazione del bando di concorso ricompresa tra le materie devolute alla cognizione della Giurisdizione Amministrativa, in considerazione della natura pubblicistica di detto atto, a fronte del quale sussistono solo posizioni di interesse legittimo, l\u2019eccezione di parte convenuta \u00e8 infondata.<\/p>\n

Con la domanda cautelare le parti ricorrenti chiedono la rimozione, in via d\u2019urgenza, della lamentata discriminazione, individuale e collettiva, per motivo di nazionalit\u00e0, avendo il Ministero convenuto prescritto il requisito della cittadinanza per l\u2019accesso alla selezione pubblica del concorso indetto con D.M. 18\/11\/2016 per 800 posti di assistente giudiziario nei ruoli del personale del Ministero della Giustizia.<\/p>\n

In tema di tutela avverso atti o comportamenti discriminatori vietati sussiste la giurisdizione del giudice ordinario, essendo irrilevante che il comportamento discriminatorio dedotto consista nella emanazione di un atto amministrativo.<\/p>\n

Secondo i principi, condivisibili, affermati da costante giurisprudenza di legittimit\u00e0, il quadro normativo costituzionale (art. 3 Cost.), sovranazionale (Direttiva 2000\/43\/CE, 2000\/78\/CE, 2001\/73\/CE, 2006\/54\/CE) ed interno (art. 3 e 4 del d.lgs. 9 luglio 2003, n. 215 nonch\u00e9 l’art. 44 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, a dette previsione devono aggiungersi inoltre l\u2019art. 3 dlvo n. 216\/2003, l\u2019art. 3 L n. 67\/2006, l\u2019art. 55 quinquies d.lvo n. 198\/2006, l\u2019art. 28 d.lvo n. 150\/2011) di riferimento, configura il diritto a non essere discriminati come un diritto soggettivo assoluto, la cui tutela \u00e8 espressamente devoluta alla cognizione del giudice ordinario; in tali casi, il giudice deve valutare il provvedimento censurato, e, in caso di accertata discriminatoriet\u00e0, disattenderlo, adottando i provvedimenti idonei a rimuoverne gli effetti (Cass. S.UU. ord. n. 3670\/2011; conforme Cass. SS. UU. ord. n. 7186\/2011, secondo la quale in tema di azione antidiscriminatoria si \u00e8 in presenza di posizioni di\u00a0 \u201cdiritto soggettivo assoluto a presidio di un’area di libert\u00e0 e potenzialit\u00e0 del soggetto, possibile vittima delle discriminazioni, rispetto a qualsiasi tipo di violazione posta in essere sia da privati che dalla P.A., senza che assuma rilievo, a tal fine, che la condotta lesiva sia stata attuata nell’ambito di procedimenti per il riconoscimento, da parte della P.A., di utilit\u00e0 rispetto a cui il privato fruisca di posizioni di interesse legittimo, restando assicurata una tutela secondo il modulo del diritto soggettivo e con attribuzione al giudice del potere, in relazione alla variabilit\u00e0 del tipo di condotta lesiva e della preesistenza in capo al soggetto di posizioni di diritto soggettivo o di interesse legittimo a determinate prestazioni, di “ordinare la cessazione del comportamento pregiudizievole e adottare ogni altro provvedimento idoneo, secondo le circostanze, a rimuovere gli effetti della discriminazione”.)<\/em><\/p>\n

Le ulteriori eccezioni preliminari formulate dalla resistente nella discussione orale, segnatamente il difetto di legittimazione processuale della associazione attrice e il difetto di interesse alla pronuncia di entrambi le parti ricorrenti, trattandosi di eccezioni in senso lato, attinenti rispettivamente al contraddittorio e alle condizioni dell\u2019azione quale requisito per la trattazione nel merito della domanda, la loro fondatezza va valutata anche d\u2019ufficio dal giudice (ex multis <\/em>Cass. sez. 3 sent. n. 21176\/2015; Cass. sez. 3 n. 19268\/2016).<\/p>\n

2.Sostiene l\u2019Amministrazione convenuta, che nessuna norma conferisca la legittimazione processuale alla Associazione ricorrente, non potendosi riconoscere in ragione dell\u2019art. 5 comma 3 d.lvo n. 215\/2003, che regolando l\u2019azione discriminatoria collettiva\u00a0 in attuazione della direttiva\u00a0 2000\/43\/CE relativa ai fattori della razza e dell\u2019origine etnica, non include il fattore della nazionalit\u00e0, n\u00e9 in forza dell\u2019art. 44 d.lvo n. 286\/98, che attribuisce la legittimazione processuale nella azione antidiscriminatoria solo alle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative a livello nazionale. Il giudicante non condivide l\u2019assunto.<\/p>\n

La tutela antidiscriminatoria, sostanziale e processuale, \u00e8 venuta ad esistere mediante un corpus <\/em>normativo articolato, che richiede una interpretazione che riconosca la connessione tra norme sostanziali e le norme processuali, in particolare tra gli artt. 2 e 4 del d.lvo 215\/2003 e gli artt. 43 e 44 d.lvo n. 286\/98.<\/p>\n

Si rileva che l\u2019art. 3 comma 2 d.lvo n. 215\/2003, attuativo della direttiva 2000\/43\/CE per la parit\u00e0 di trattamento tra le persona indipendentemente dalla razza e dall\u2019origine etnica, esclude dall\u2019ambito di applicazione le differenze di trattamento basate sulla nazionalit\u00e0. Ci\u00f2 tuttavia non vale ad espellere dall\u2019azione antidiscriminatoria collettiva il fattore della nazionalit\u00e0, limitandosi\u00a0 la previsione a precisare che detto fattore non \u00e8 oggetto specifico del decreto legislativo\u00a0 attuativo della direttiva 2000\/43\/CE.<\/p>\n

La nozione di discriminazione delineata dall\u2019art. 2 d.lvo n. 215\/2003 attiene ai fattori protetti della razza e della origine etnica, che si aggiungono ai fattori di discriminazione gi\u00e0 vietati, ampliando e non restringendo la tutela. Detta previsione fa espressamente salve le disposizioni di cui all\u2019art. 43 comma 1 e 2 d.lvo n. 286\/98, che ricomprende tra i fattori di discriminazione vietati, anche la nazionalit\u00e0 (oltre a razza, colore, ascendenza nazionale, o origine etnica, convinzioni e pratiche religiose).<\/p>\n

Rinviando all\u2019art. 43 comma 1 e 2 d.lvo n. 286\/98, l\u2019art. 2 comma 2 \u00a0cit. fa evidentemente riferimento alla nozione sostanziale di discriminazione ivi contenuta, relativa ad ogni discriminazione oggettivamente ivi prevista, diretta e indiretta, derivante da ogni tipo di atto e comportamento, di privato o della pubblica amministrazione, lesiva dell\u2019interesse individuale o collettivo. Stante la proiezione necessariamente collettiva del fattore protetto dal divieto di discriminazione, l\u2019art. 44 comma 10 cit., appresta, nel contesto lavorativo, la legittimazione ad agire in capo alle rappresentante locali della organizzazione sindacali maggiormente rappresentative a livello nazionale.<\/p>\n

Pertanto l\u2019art. 4 d.lvo n. 215\/2003 laddove stabilisce che l\u2019azione civile avverso le discriminazione di cui all\u2019art. 2 venga regolata dall\u2019art. 28 d.lvo n. 150\/2011 (tendenzialmente \u00e8 il rito omogeneo nella materia), non pu\u00f2 che riferirsi alla definizione sostanziale di discriminazione individuale e collettiva fatta salva dall\u2019art. 2 cit.<\/p>\n

In proposito ampia trattazione \u00e8 stata svolta da recente pronuncia di legittimit\u00e0, le cui motivazioni si condividono, anche con riferimento ai dubbi di costituzionalit\u00e0, che deriverebbero, ai sensi dell\u2019art. 3 e 24 Cost., dal mancato riconoscimento della legittimazione processuale in capo ad un ente esponenziale in caso di discriminazione collettiva in ragione della nazionalit\u00e0, \u201csia per le differenze di trattamento processuale che verrebbero introdotte tra fattori di protezione che godono di protezione da parte dell\u2019ordinamento\u201d , \u201csia\u00a0 \u00a0in relazione al fatto che il medesimo fattore di protezione della nazionalit\u00e0, rileverebbe diversamente, rispetto alla legittimazione ad agire, se la discriminazione fosse commessa o meno in ambiente lavorativo.\u201d <\/em>(Cass. sez. L sent. n. 11165\/2017).<\/p>\n

In applicazione del seguente principio di diritto enunciato in detta pronuncia, \u201cNelle discriminazioni collettive in ragione del fattore della nazionalit\u00e0 (d.lgs n. 215 del 2003 ex artt. 2 e 4, e art. 43 T.U. 286\/1998) sussiste la legittimazione ad agire in capo alle associazioni ed agli enti previsti nel D.lgs. n. 215 del 2003, art. 5.\u201d<\/em>, deve riconoscersi la legittimazione ad agire in caso alla Associazione ricorrente, quale associazione iscritta all\u2019elenco di cui al D.M. previsto dall\u2019art. 5 d.lvo n. 215\/2003.<\/p>\n

3.L\u2019amministrazione convenuta ha inoltre contestato la carenza di interesse alla pronuncia della associazione ricorrente con riferimento ai soggetti, che privi del requisito di cittadinanza, non hanno presentato domanda, in assenza di una loro iniziativa giudiziaria.<\/p>\n

Detto profilo attiene pi\u00f9 propriamente alle caratteristiche della tutela antidiscriminatoria esperita dagli enti collettivi, per la quale l\u2019ordinamento regola, oltre ad un intervento ad\u00a0 adiuvandum <\/em>del ricorrente, ai sensi dell\u2019art. 5 comma 1 d.lvo n. 215\/2003, in forza di delega del soggetto passivo della discriminazione, ove l\u2019interesse leso \u00e8 quello individuale, anche l\u2019azione a tutela dell\u2019interesse collettivo, ai sensi degli art. 5 comma 3 d.lvo n. 215\/2003, da parte delle associazioni che svolgono attivit\u00e0 nel campo della lotta alle discriminazioni, inseriti in apposito elenco presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri.<\/p>\n

Il comma 3 cit. espressamente prevede la legittimazione ad agire delle associazioni ed enti menzionati \u00a0\u201cnei casi di discriminazione collettiva qualora non siano individuabili in modo diretto e immediato le persone lese dalla discriminazione\u201d, cos\u00ec fondando la legittimazione propria dell\u2019ente esponenziale dell\u2019interesse collettivo in ragione dello scopo che si prefigge, operando nel campo della lotta alle discriminazioni e della parit\u00e0 di trattamento. Ci\u00f2 che caratterizza l\u2019azione antidiscriminatoria collettiva \u00e8 la lesione degli interessi del gruppo cui appartengono i soggetti vittima della condotta discriminatoria, la cui individualibilit\u00e0 soggettiva \u00e8 irrilevante, essendo la condotta discriminatoria potenzialmente lesiva del diritto del singolo mediante la sua appartenenza al gruppo. Ci\u00f2 rende irrilevante, nel caso in esame, la mancata iniziativa giudiziaria dei soggetti che privi della cittadinanza non hanno presentato domanda e non hanno promosso l\u2019azione giudiziaria, in quanto e purch\u00e9 l\u2019associazione sia portatrice dell\u2019interesse collettivo leso.<\/p>\n

In merito si richiama la giurisprudenza della CGUE (sent. 10\/07\/2008 causa C 54\/07 Centrum voor gelijkheid en voor racismebestrijnding \/Feryn,\u00a0 promossa da un organismo belga deputato a promuovere la parit\u00e0 di trattamento ), che sia pure con riferimento alla direttiva 2000\/43\/CE e ai fattori di discriminazione per etnia e razza ha affermato, nel caso di un datore di lavoro che dichiari pubblicamente che non assumer\u00e0 dipendenti aventi un certa origine etnica o razziale, che: (p<\/em>unto 23) \u00a0\u201cnon pu\u00f2 dedursi che l\u2019assenza di un denunciate identificabile permetta di concludere per l\u2019assenza di un qualsivoglia discriminazione diretta ai sensi della direttiva 2000\/43.\u201d ; <\/em>(punto 24) \u201cl\u2019obiettivo di promuovere una partecipazione pi\u00f9 attiva sul mercato del lavoro sarebbe difficilmente raggiungibile se la sfera di applicazione della direttiva 2000\/43 fosse circoscritta alle sole ipotesi in cui il candidato scartato per un posto di lavoro e che si reputi vittima di una discriminazione diretta abbia avviato una procedura giudiziaria nei confronti del datore di lavoro\u201d<\/em>; (25) la condotta sopra descritta configura una discriminazione diretta e \u201cnon presuppone un denunciante identificabile che asserisca di essere vittima di tale discriminazione\u201d<\/em>.<\/p>\n

Pertanto sussiste anche l\u2019interesse ad agire dell\u2019Associazione ricorrente L\u2019ALTRO DIRITTO ONLUSS, che, per fatto documentale e pacifico, risulta iscritta al registro al di cui all\u2019art. 6 d.lvo n. 115\/2003 delle associazioni e degli enti \u00a0che svolgono attivit\u00e0 nel campo della lotta alle discriminazioni (doc. 2).<\/p>\n

4.L\u2019Amministrazione convenuta ha contestato anche la carenza di interesse ad agire della Sig.ra M, poich\u00e9 essendo ammessa con riserva, ai sensi dell\u2019art. 3 del bando, sarebbe priva di un interesse concreto ed attuale alla tutela giurisdizionale. Non si condivide l\u2019assunto. E\u2019 dato pacifico che non sia intervenuto alcun provvedimento di esclusione della ricorrente dalla ammissione alle prove preselettive, disposte dalla Amministrazione ai sensi dell\u2019art. 9 del bando, il cui calendario per l\u2019elevato numero dei concorrenti, si svolge dal 08\/05\/2017 al 24\/05\/2017 (doc. 3 convenuta). Tuttavia \u00e8 pacifico che la ricorrente non possegga il requisito della cittadinanza prescritto, con la conseguenza che, al momento della verifica della mancanza di detto requisito che l\u2019Amministrazione pu\u00f2 disporre in ogni momento ai sensi dell\u2019ultimo periodo dell\u2019ultimo comma dell\u2019art. 3 cit,, verrebbe esclusa dal concorso e revocato ogni atto e provvedimento. Cos\u00ec, si pu\u00f2 concludere che la ricorrente \u00e8 certamente titolare di un concreto interesse alla pronuncia e all\u2019accoglimento della propria domanda, potendo intervenire in ogni momento della procedura concorsuale la verifica del requisito in discussione e la conseguente sua esclusione in ragione della sua nazionalit\u00e0.<\/p>\n

5.Nel merito sussiste il fumus <\/em>del diritto con le precisazioni che seguono.<\/p>\n

Si osserva che il requisito della cittadinanza per l\u2019accesso al lavoro nella pubblica amministrazione previsto da norme nazionali di diverso rango (art. 51 Cost., art. 2 del D.P.R. n. 3\/1957, art.\u00a0 2 D.P.R. n. 487\/94 richiamato dall\u2019 art. 70 comma 13 d.lvo n. 165\/2001, art. 1 D.P.C.M. n. 174\/1994,) ha subito restrizioni derivanti dal processo di integrazione europea, \u00a0dal principio di libera circolazione all\u2019interno dell\u2019Unione e di non discriminazione, sulla base della nazionalit\u00e0, tra i lavoratori degli stati membri, per quanto riguarda l\u2019impiego, la retribuzione, le condizioni di lavoro (art. 45 TFUE ex 39 TCE).<\/p>\n

L\u2019ordinamento europeo prevede quale eccezione alla abolizione di ogni discriminazione, fondata sulla nazionalit\u00e0, tra i lavoratori degli stati membri, gli impieghi nella pubblica amministrazione (art. 45 paragrafo 4 TFUE). La portata applicativa di detta esclusione, ampia nella enunciazione letterale, \u00e8 stata definita dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia in termini restrittivi.<\/p>\n

Secondo la Corte la nozione di \u201cpubblica amministrazione\u201d, ai sensi dell\u2019art. 45\u00a0 paragrafo 4 \u00e8 comunitaria e \u00a0non pu\u00f2 essere rimessa alla discrezionalit\u00e0 degli stati membri (CGUE sent.\u00a0 12\/02\/1974 Sotgiu\/Deuteche Bundespost C 152\/73 punto 5; CGUE sent. 17\/12\/1979 Commissione CE\/Regno del Belgio C 149\/79 punto 12 e 18; CGUE sent,. 20\/09\/2003 Colegio de Oficiales del la Marina Mercante Espanola C 405\/2001 punto 38); trattandosi di deroga al principio fondamentale della libera circolazione e della parit\u00e0 di trattamento dei lavoratori comunitari, deve ricevere una interpretazione che ne limiti la portata a quanto \u00e8 strettamente necessario per salvaguardare gli interessi che essa consente agli stati membri di tutelare (CGUE sent,. 20\/09\/2003 Colegio de Oficiales della Marina Mercante Espanola C 405 punto 41); la deroga dell\u2019art. 45 paragrafo 4\u00a0 non trova applicazione a impieghi, che pur dipendendo dallo stato o da altri enti pubblici non implicano la partecipazione a compiti spettanti alla pubblica amministrazione propriamente detta (CGUE sent. 17\/12\/1979 Commissione CE\/Regno del Belgio C 149\/79 punto 11; CGUE sent,. 20\/09\/2003 Colegio de Oficiales del la Marina Mercante Espanola C 405\/2001 punto 40); ha circoscritto detta deroga ai \u201cposti che implicano la partecipazione, diretta o indiretta, all\u2019esercizio dei pubblici poteri ed alle mansioni che hanno ad oggetto la tutela di interessi generali dello Stato o delle altre collettivit\u00e0 pubbliche\u201d in quanto \u201cpresuppongono, da parte dei loro titolari, l\u2019esistenza di un rapporto particolare di solidariet\u00e0 nei confronti dello Stato nonch\u00e9 la reciprocit\u00e0 di diritti e di doveri\u00a0 che costituiscono il fondamento del vincolo di cittadinanza\u201d (CGUE sent. 17\/12\/1979 Commissione CE\/Regno del Belgio C 149\/79 punto 10; CGUE sent. 20\/09\/2003 Colegio de Oficiales del la Marina Mercante Espanola C 405\/2001 punto 39).<\/p>\n

Facendo applicazione di detti criteri La Corte di Giustizia non ha ritenuto impieghi nella P.A., pertanto non ricompresi nella deroga al principio di parit\u00e0 di trattamento dei lavoratori comunitari: il tirocinio della professione di insegnante (Corte Giust. 3 luglio 1986, Lawrie- Blum, c- 66\/85), i posti di ricercatore presso il CNR (Corte Giust. 16 giugno 1987, Commissione c. Italia, c- 225\/85), i posti di lettore di lingua straniera nell’Universit\u00e0 di Venezia (Corte Giust. 30 maggio 1989, Allu\u00e9, c- 33\/88), il lavoro di infermiere (Corte Giust.3 giugno 1986, Commissione c. Francia, c- 307\/84), vari impieghi esecutivi presso amministrazioni comunali (es.: falegname, aiuto giardiniere, elettricista; v. Corte Giust., 26 maggio 1982, Commissione c. Belgio, c- 149\/79).<\/p>\n

Secondo l\u2019interpretazione sempre pi\u00f9 rigorosa della Corte di Giustizia i pubblici poteri finalizzati alla tutela dell\u2019interesse nazionale rilevanti ai fini della deroga di cui all\u2019art. 45 paragrafo 4 si manifesterebbero nella posizione e mansione lavorativa che: 1) implichi l\u2019esercizio di poteri di coercizione o d\u2019imperio nei confronti dei terzi, 2) \u00a0in funzione di interessi generali e non meramente tecnici o economici, 3) e purch\u00e9 siano esercitati in modo abituale e non rappresentino una parte molto ridotta dell\u2019attivit\u00e0 (CGUE sent. 20\/09\/2003 Colegio de Oficiales della Marina Mercante Espanola C 405\/2001 punti 42, 44; CGUE sent. Anker C 47\/2002 punto 63 CGUE; \u00a0sent. 10\/09\/2014 Haralambidis punti\u00a0 57, 58, 59 che ha ritenuto che la esclusione generale dall\u2019accesso dei cittadini di altri stati membri dalla funzione di Presidente dell\u2019Autorit\u00e0 Portuale, nello specifico di Brindisi, costituisce discriminazione fondata sulla nazionalit\u00e0 vietata dall\u2019art. 45 TFUE).<\/p>\n

Detta nozione restrittiva \u00e8 espressione di un criterio funzionale, che cumula i due requisiti dell\u2019impiego di pubblici poteri, come sopra intesi, \u00a0e la tutela degli interessi generali dello Stato o delle pubbliche collettivit\u00e0.<\/p>\n

In aggiunta si osserva che in pronunce intervenute in tema di discriminazione fondata sulla nazionalit\u00e0, vietata dall\u2019art. 49 TFUE (ex 43 TCR diritto di stabilimento), ove la Corte ha fornito l\u2019interpretazione della nozione di pubblici poteri fondanti la deroga consentita dall\u2019art. 51 paragrafo 1 (ex art. 45 TCE), ha ritenuto illegittimo il requisito della cittadinanza per l\u2019accesso a determinate posizioni lavorative pubbliche o private collegate all\u2019esercizio di pubblici poteri consistenti in: talune attivit\u00e0 ausiliarie o preparatorie rispetto all\u2019esercizio dei pubblici poteri (v. in tal senso, sentenze del 13 luglio 1993, Thijssen, C\u201142\/92, EU:C:1993:304, punto 22; del 29 ottobre 1998, Commissione\/Spagna, C\u2011114\/97, EU:C:1998:519, punto 38; del 30 marzo 2006, Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, C\u2011451\/03, EU:C:2006:208, punto 47; del 29 novembre 2007, Commissione\/Germania, C\u2011404\/05, EU:C:2007:723, punto 38, e del 22 ottobre 2009, Commissione\/Portogallo, C\u2011438\/08, EU:C:2009:651, punto 36), o determinate attivit\u00e0 il cui esercizio, pur comportando contatti, anche regolari e organici, con autorit\u00e0 amministrative o giudiziarie, o addirittura una partecipazione, anche obbligatoria, al loro funzionamento, lasci inalterati i poteri di valutazione e di decisione di tali autorit\u00e0 (v., in tal senso, sentenza del 21 giugno 1974, Reyners, 2\/74, EU:C:1974:68, punti 51 e 53), o ancora determinate attivit\u00e0 che non comportano l\u2019esercizio di poteri decisionali (v., in tal senso, sentenze del 13 luglio 1993, Thijssen, C\u201142\/92, EU:C:1993:304, punti 21 e 22; del 29 novembre 2007, Commissione\/Austria, C\u2011393\/05, EU:C:2007:722, punti 36 e 42; del 29 novembre 2007, Commissione\/Germania, C\u2011404\/05, EU:C:2007:723, punti 38 e 44, nonch\u00e9 del 22 ottobre 2009, Commissione\/Portogallo, C\u2011438\/08, EU:C:2009:651, punti 36 e 41), di poteri di coercizione (v. in tal senso, in particolare, sentenza del 29 ottobre 1998, Commissione\/Spagna, C\u2011114\/97, EU:C:1998:519, punto 37), o di potest\u00e0 coercitiva (v., in tal senso, sentenze del 30 settembre 2003, Anker e a., C\u201147\/02, EU:C:2003:516, punto 61, nonch\u00e9 del 22 ottobre 2009, Commissione\/Portogallo, C\u2011438\/08, EU:C:2009:651, punto 44) (cos\u00ec riassuntivamente indicate nella sentenza CGUE Commissione europea c Repubblica Ungherese 01\/02\/2017 c 392\/2015 al paragrafo 108).<\/p>\n

Le norme e le statuizioni della Corte di Giustizia prevalgono sulle norme nazionali contrastanti, vincolando ad una interpretazione conforme, o in caso di impossibilit\u00e0, alla disapplicazione della norma interna.<\/p>\n

Il quadro normativo nazionale in tema di accesso dei cittadini comunitari e di paesi terzi ai posti di lavoro pubblici \u00e8 dettato dall\u2019 art.\u00a0 38, comma 1, d.lgs 165\/2001 (cos\u00ec modificato dall\u2019art. 7, comma 1, lett. b, L. 6 agosto 2013, n. 97 Legge europea 2013) che stabilisce, al comma 1 che “I cittadini degli Stati membri dell’Unione europea e i loro familiari non aventi la cittadinanza di uno Stato membro che siano titolari del diritto di soggiorno o del diritto di soggiorno permanente possono accedere ai posti di lavoro presso le amministrazioni pubbliche che non implicano esercizio diretto o indiretto di pubblici poteri, ovvero non attengono alla tutela dell’interesse nazionale<\/em>“.<\/p>\n

Il successivo comma 3 bis (anch’esso modificato dall\u2019art. 7, comma 1, lett. b, L. 6 agosto 2013, n. 97 Legge europea 2013 ) prevede che le disposizioni di cui ai commi 1, 2 e 3 si applicano, \u00a0\u201cai cittadini di Paesi terzi che siano titolari del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, o che siano titolari dello status di rifugiato ovvero dello status di protezione sussidiaria\u201d. <\/em><\/p>\n

La L. n. 97\/2013 ha esteso l\u2019accesso al pubblico impiego ed i limiti previsti per i cittadini UE (introdotto con la riforma del pubblico impiego del 93) a determinate categorie di cittadini di paesi terzi (familiari di cittadini UE non aventi la cittadinanza di uno Stato membro che siano titolari del diritto di soggiorno o del diritto di soggiorno permanente, cittadini di Paesi terzi lungosoggiornanti, titolari dello status di rifugiato, titolari dello status di protezione sussidiaria). L\u2019estensione della disciplina \u00e8 piena, con la conseguenza che i cittadini terzi appartenenti a dette categorie sono ammessi all\u2019accesso al lavoro pubblico alle stesse condizioni riconosciute ai cittadini comunitari. L\u2019identit\u00e0 di regime applicabile impone che i criteri elaborati dalla Corte di Giustizia con riferimento ai cittadini UE debbano essere applicati in modo uniforme anche ai cittadini terzi appartenenti alle categorie citate.<\/p>\n

Al di fuori di queste categorie non \u00e8 possibile estendere l\u2019accesso al pubblico impiego agli stranieri, non esistendo un principio generale di ammissione dello straniero non comunitario al lavoro pubblico (su questa tema si veda la recente Cass. civ. Sez. lavoro, Sent., n. 18523\/2014). In conclusione sul punto, l\u2019accesso al pubblico impiego secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza comunitaria deve applicarsi ai cittadini comunitari, ai cittadini \u00a0<\/em>di paesi terzi familiari dei\u00a0 cittadini degli Stati membri dell’Unione europea che siano titolari del diritto di soggiorno o del diritto di soggiorno permanente, ai cittadini di paesi terzi titolari del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo o che siano titolari dello status di rifugiato ovvero dello status di protezione sussidiaria.<\/p>\n

Ai sensi del comma 2 dell\u2019art. 38 cit. \u00e8 rimesso al D.P.C.M. ai sensi dell\u2019art. 17 L. 400\/88 l\u2019individuazione dei posti e delle funzioni per i quali non pu\u00f2 prescindersi dal possesso della cittadinanza italiana, nonch\u00e9 i requisiti indispensabili all\u2019accesso dei cittadini di cui al comma 1.<\/p>\n

Il D.P.C.M. n. 174\/94 ha individuato i posti per i quali non pu\u00f2 prescindersi dal requisito della cittadinanza sulla base di un criterio organizzativo-settoriale, comprendendo : lett. a) e b) la categoria dei dirigenti delle Amministrazioni\u00a0 dello Stato e strutture periferiche, enti pubblici non economici, Regioni e enti locali, Banca d\u2019Italia; \u00a0lett. c) \u00a0le carriere (le magistrature, avvocati e procuratori i dello stato); lett. d) intere Amministrazioni statuali (ruoli civili e militari della Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministeri degli Affari Esteri, dell\u2019Interno, della Giustizia, della Difesa, delle Finanze). Prevede inoltre le funzioni per le quali \u00e8 richiesto il possesso della cittadinanza (quelle che \u201ccomportano l\u2019elaborazione, la decisione, l\u2019esecuzione di provvedimenti autorizzativi e coercitivi\u201d e funzioni di controllo e legittimit\u00e0\u201d), riserva sottoposta alla decisione, motivata caso per caso, da parte del Presidente del Consiglio dei Ministri.<\/p>\n

Il criterio organizzativo posto dal comma 1 del DPCM cit., applicato nel bando in esame, secondo il quale tutti i posti appartenenti al ruolo civile del Ministero della Giustizia richiedono il requisito della cittadinanza, cos\u00ec escludendo i cittadini UE (e gli altri cittadini di paesi terzi sopra indicati), senza ulteriori distinzioni in ordine alle specifiche mansioni e posizioni lavorative, non pare compatibile con la giurisprudenza Comunitaria illustrata e con l\u2019elaborata nozione restrittiva e funzionale, che presuppone in modo abituale e non occasionale, l\u2019esercizio di pubblici poteri, inteso come esercizio di poteri di imperio o di coercizione collegati a funzioni di interesse pubblico generale.<\/p>\n

Si rende quindi necessario, conformandosi alla interpretazione comunitaria, valutare in concreto (e non in astratto) se un determinato posto presso la P.A. costituisca o meno esercizio di pubblici poteri nei termini sopra illustrati.<\/p>\n

Il CCNL del personale non dirigenziale del Ministero della Giustizia del 29.7.2010, colloca la figura professionale dell\u2019Assistente Giudiziario nella seconda area funzionale (assieme a Conducente di automezzi, Operatore giudiziario, Assistente alla vigilanza dei locali e al servizio automezzi, Cancelliere, Contabile, Assistente informatico, Assistente linguistico, Ufficiale Giudiziario).<\/p>\n

L\u2019 all\u2019allegato A ne definisce le specifiche professionali, richiedendo: \u201cconoscenze teoriche e pratiche di medio livello; discreta complessit\u00e0 dei processi e delle problematiche da gestire; capacit\u00e0 di coordinamento di unit\u00e0 operative interne con assunzione di responsabilit\u00e0 dei risultati; relazioni con capacit\u00e0 organizzative di media complessit\u00e0<\/em>\u201d.<\/p>\n

Quanto al contenuto della figura professionale dell’Assistente Giudiziario stabilisce che \u00e8 propria dei \u201clavoratori che svolgono, sulla base di istruzioni, anche a mezzo dei necessari supporti informatici, attivit\u00e0 di collaborazione in compiti di natura giudiziaria, contabile, tecnica o amministrativa attribuiti agli specifici profili previsti nella medesima area e attivit\u00e0 preparatoria o di formazione degli atti attribuiti alla competenza delle professionalit\u00e0 superiori, curando l’aggiornamento e la conservazione corretta di atti e fascicoli. In relazione all’esperienza maturata in almeno un anno di servizio gli stessi possono essere adibiti anche all’assistenza del magistrato nell’attivit\u00e0 istruttoria o nel dibattimento, con compiti di redazione e sottoscrizione dei relativi verbali<\/em>\u201d.<\/p>\n

Si evince quindi che detta figura professionale opera sempre sulla base di istruzioni, in collaborazione in altrui compiti di natura giudiziaria, contabile,\u00a0 tecnica o ammnistrativa. Prepara o forma atti attribuiti alle professionalit\u00e0 superiori. Curando l\u2019aggiornamento e la conservazione di atti e fascicoli, compie operazioni. Quando svolge assistenza al magistrato, provvedendo alla redazione e sottoscrizione dei verbali nell\u2019attivit\u00e0 istruttoria o dibattimentale, che costituiscono atti pubblici, l\u2019attivit\u00e0 viene esercitata interamente sotto la vigilanza e la direzione del magistrato.<\/p>\n

Tra le mansioni che l\u2019assistente giudiziario \u00e8 chiamato a svolgere sono ricompresi la ricezione di istanze per l\u2019iscrizione all\u2019albo dei periti e dei consulenti tecnici, la certificazione, tramite la propria sottoscrizione, del deposito di memorie nel processo civile e degli atti nel processo in cui presta assistenza (es. costituzione di parte civile nel processo penale e costituzione del convenuto nel processo civile), il rilascio di copia autentica del verbale dal medesimo redatto.<\/p>\n

Tuttavia detta attivit\u00e0 certificativa occupa una parte ridotta e del tutto occasionale rispetto a quella in collaborazione, preparatoria e assistenza, in quanto, \u201cil rilascio di copie conformi e la ricezione in deposito degli atti provenienti sia dal giudice che dall’utenza deve essere limitato solo\u00a0 ai casi urgenti ed indifferibili nella contingente assenza di altri profili professionali di norma preposti a tali attivit\u00e0\u201d<\/em> (si legge in questi termini la nota inviata dal Ministero della Giustizia in data 11.2.2014 al Tribunale di Roma – Prot. n. 116\/1\/10014\/GM\/I). Si tratta quindi di una mansione priva del requisito di abitualit\u00e0 richiesto dalla giurisprudenza comunitaria.<\/p>\n

Alla luce di tali considerazioni, emerge che il profilo professionale di assistente giudiziario rappresenti un’attivit\u00e0 ausiliaria, preparatoria all’esercizio di pubblici poteri. Sebbene il suo esercizio comporti la partecipazione obbligatoria al funzionamento dell’amministrazione della giustizia (con particolare riguardo ai compiti di redazione e sottoscrizione dei relativi verbali) non costituisce comunque partecipazione diretta e specifica all’esercizio dei pubblici poteri in quanto i contatti con l’autorit\u00e0 giudiziaria lasciano inalterati i poteri di valutazione e di decisione di stretta pertinenza di quest’ultima. Si tratta quindi di un profilo professionale, quello di assistente giudiziario, che rimane escluso dal processo decisionale che si esprime nel provvedimento giurisdizionale ed \u00e8 privo di qualsiasi potere di natura discrezionale, in ogni restante sua mansione.<\/p>\n

Si evidenzia infine che, anche se pu\u00f2 essere preclusa la progressione di carriera allo straniero qualora le funzioni di livello pi\u00f9 elevato implichino il compimento di pubblici poteri a tutela dell\u2019interesse nazionale (cfr. Corte Giust. , 16 giugno 1987, Commissione c. Italia, C \u2013 225\/85),\u00a0 l’art. 39, par. 4, TFUE non permette di riservare ai cittadini UE un trattamento discriminatorio rispetto ai nazionali una volta che l’accesso ad un impiego nella P.A sia stato consentito (cfr. Corte Giust. , 12 febbraio 1974, Sotgiu , C \u2013 152\/73) n\u00e9 tanto meno questo pu\u00f2 ritenersi legittimato in virt\u00f9 di una potenziale futura progressione di carriera.<\/p>\n

Pertanto, una volta accertato che Il profilo professionale in esame non implica l\u2019esercizio di pubblici poteri a tutela dell\u2019interesse nazionale secondo la nozione comunitaria, non si pu\u00f2 non rilevare la natura discriminatoria dell’art. 3 del bando per assistente giudiziario nella parte in cui richiede quale requisito partecipativo necessario il possesso della cittadinanza italiana. L’eventuale esclusione della ricorrente, quale soggetto in possesso di tutti i requisiti prescritti, ad esclusione di quello della nazionalit\u00e0 italiana, sarebbe determinata solo in ragione della sua nazionalit\u00e0 senza che ci\u00f2 possa essere giustificato da valide ragioni dovute alla natura dell’attivit\u00e0 lavorativa o al contesto in cui questa viene espletata.<\/p>\n

Si ritiene quindi fondato il ricorso sotto il profilo dell’apparenza del diritto a salvaguardia del quale si intende richiedere la tutela,\u00a0 a cui consegue la necessaria disapplicazione dell’art.1 lett. d) del D.P.C.M. 7 febbraio 1994 n. 174\u00a0 a cui rinvia l’art. 38 D. Lgs n. 165\/2001 e\u00a0 della clausola del bando di cui all’art. 3 n. 3), per incompatibilit\u00e0 con il diritto comunitario cos\u00ec come ricavato dall’interpretazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea\u00a0 (si veda Cass. sez. L sent. n. 17966\/2011). La discriminazione ha inoltre duplice natura, individuale e collettiva. Individuale, a danno della sig.ra O M e collettiva, nei confronti di tutti coloro che candidati, pur non individuati e non intervenuti, sarebbero lesi dalla discriminazione se venissero esclusi dalle prove preselettive e selettive in\u00a0 ragione del mancato possesso della cittadinanza, nonch\u00e9 di coloro che, non individuabili in modo diretto, hanno omesso di presentare domanda a causa della clausola in esame.<\/p>\n

6.Sussiste anche il periculum in mora<\/em> cio\u00e8 il pericolo imminente ed irreparabile che il tempo necessario allo svolgimento del giudizio di merito pregiudichi in maniera irreparabile il diritto. Quanto alla ricorrente sig.ra O M e ai candidati privi del requisito di cittadinanza, pur avendo la possibilit\u00e0 di partecipare alle prove in quanto ammessi con riserva ai sensi dell\u2019art. 3 del bando, in forza della stessa disposizione, che riserva alla amministrazione detta potest\u00e0, pu\u00f2 intervenire in ogni momento della procedura concorsuale la verifica del requisito in discussione e la conseguente loro esclusione in ragione della loro nazionalit\u00e0.<\/p>\n

Con riferimento ai cittadini comunitari e stranieri appartenenti alle categorie di cui all\u2019art. 38 d.lvo n. 165\/2001, che in possesso dei restanti requisiti, non hanno presentato domanda, a causa del difetto del requisito di cittadinanza, il pregiudizio imminente e irreparabile \u00e8 insito nella prosecuzione delle operazioni della procedura concorsuale, in assenza di una rimessione nei termini che consenta loro la presentazione della domanda e la partecipazione alle prove pre-selettive e selettive.<\/p>\n

Le spese di lite sono rinviate al merito.<\/p>\n

P.Q.M.<\/p>\n

In parziale accoglimento del ricorso,<\/p>\n

ordina al Ministero della Giustizia di ammettere con riserva la sig.ra O M, i candidati cittadini comunitari e i candidati sprovvisti della cittadinanza italiana rientranti in una delle categorie previste dall\u2019art. 38 comma 1 e comma 3 bis d.lvo n. 165\/2001 che hanno presentato domanda, \u00a0alla procedura concorsuale, alle prove preselettive e, se superate, alle prove selettive;<\/p>\n

ordina al Ministero della Giustizia di sospendere la procedura concorsuale sino alla conclusione del giudizio di merito, in modo da permettere ai cittadini comunitari e agli stranieri rientranti in una delle categoria previste dall\u2019art. 38 comma 1 e comma 3 bis d.lvo n. 165\/2001 di essere rimessi in termini per la presentazione della domanda e partecipare con riserva al concorso, alle prove preselettive e, se superate, alle prove selettive.<\/p>\n

Si comunichi.<\/p>\n

Firenze, 27 maggio 2017.<\/p>\n

Il Giudice<\/p>\n

Dott.ssa Stefania Carlucci<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

TRIBUNALE ORDINARIO di FIRENZE Sezione Lavoro Nella causa civile iscritta al N.R.G. …..\/….\u00a0promossa da: O M, con il patrocinio dell\u2019avv.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":956,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[5],"tags":[64],"yoast_head":"\ndiscriminazione per nazionalit\u00e0, esclusione cittadina albanese dalla partecipazione a concorso pubblico<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Discriminazione per nazionalit\u00e0: la Corte di Giustizia ha ritenuto illegittimo il requisito della cittadinanza per l\u2019accesso a alcune posizioni lavorative pubbliche.\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"discriminazione per nazionalit\u00e0, esclusione cittadina albanese dalla partecipazione a concorso pubblico\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Discriminazione per nazionalit\u00e0: la Corte di Giustizia ha ritenuto illegittimo il requisito della cittadinanza per l\u2019accesso a alcune posizioni lavorative pubbliche.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/osservatoriodiscriminaz\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2017-06-05T08:31:22+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2017-06-05T09:07:46+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/discriminazione-nazionalit\u00e0-preclusione-concorsi-pubblici.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"680\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"380\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@ossdiscriminaz\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Tempo di lettura stimato\">\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"31 minuti\">\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Osservatorio Sulle Discriminazioni\",\"description\":\"Monitoraggio della giurisprudenza italiana in tema di diritto antidiscriminatorio\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/?s={search_term_string}\",\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/#primaryimage\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/discriminazione-nazionalit\\u00e0-preclusione-concorsi-pubblici.jpg\",\"contentUrl\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/discriminazione-nazionalit\\u00e0-preclusione-concorsi-pubblici.jpg\",\"width\":680,\"height\":380,\"caption\":\"Discriminazione per nazionalit\\u00e0, Tribunale di Firenze\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/#webpage\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/\",\"name\":\"discriminazione per nazionalit\\u00e0, esclusione cittadina albanese dalla partecipazione a concorso pubblico\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/#primaryimage\"},\"datePublished\":\"2017-06-05T08:31:22+00:00\",\"dateModified\":\"2017-06-05T09:07:46+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\"},\"description\":\"Discriminazione per nazionalit\\u00e0: la Corte di Giustizia ha ritenuto illegittimo il requisito della cittadinanza per l\\u2019accesso a alcune posizioni lavorative pubbliche.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/\",\"name\":\"Home\"}},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"item\":{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/\",\"url\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/2017\/06\/05\/discriminazione-nazionalita-tribunale-firenze-ordinanza-del-27-maggio-2017\/\",\"name\":\"Discriminazione per nazionalit\\u00e0, Tribunale di Firenze ordinanza del 27 maggio 2017\"}}]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#\/schema\/person\/6ab94f9e22fe6d45aa358019825cfff0\",\"name\":\"Jennifer Michelotti\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/#personlogo\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"url\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"http:\/\/0.gravatar.com\/avatar\/c6485836d0e47edbb733e5a03fce9730?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Jennifer Michelotti\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/949"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=949"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/949\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":952,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/949\/revisions\/952"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/956"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.osservatoriodiscriminazioni.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}